Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А36-2468/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А36-2468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Атлант-Л“: Бычков А.В., директор, решение N 26 от 11.01.2006; Войтенков Ф.В., представитель по доверенности N 09/06/09-юр от 09.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Металлургпрокатмонтаж-2“: Кемеров В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Наумов Д.М., адвокат, доверенность б/н от 20.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Альфа Групп“: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в
материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью “Теплосфера“: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлант-Л“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 по делу N А36-2468/2008 (судья - О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлургпрокатмонтаж-2“ к обществу с ограниченной ответственностью “Атлант-Л“, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Альфа Групп“, общества с ограниченной ответственностью “Теплосфера“, открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“ о взыскании 6 729 782 руб. 91 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлургпрокатмонтаж-2“ (далее - ООО “МПМ-2“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Атлант-Л“ (далее - ООО “Атлант-Л“) о взыскании с ответчика 6 729 782 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Атлант-Л“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что цена по договору субподряда N 7-08/07 от 07.08.2007 является твердой и составляет 12 800 000 руб. Полагает, что согласно пункту 1.1. договора субподряда N 7-08/07 от 07.08.2007 предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика (ООО “Атлант-Л“), а ориентировочная стоимость материалов в сумме 3 319 924 руб. относится на субподрядчика (ООО “МПМ-2“) и именно истец должен предоставить материалы на указанную сумму для использования в работе. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не проверил, а истец не доказал, что строительные материалы, указанные в представленных истцом документах, были реально использованы на объекте строительства, что строительные материалы, указанные в представленных истцом документах, предусмотрены проектно-сметной документацией и были необходимы при осуществлении строительства. Полагает, что заключение эксперта содержит существенные противоречия. Считает, что отсутствуют доказательства осуществления ООО “МПМ-2“ работ по контролю методом радиографии качества сварных соединений трубопроводов, предъявленные истцом к оплате, в сумме 1 192 464 руб. 26 коп. Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии и размере задолженности перед истцом.

ООО “МПМ-2“ возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобы, полагает принятый судебный обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что рассматриваемым договором прямо предусмотрено, что стоимость материалов является ориентировочной, а из статей 709, 711, 746 ГК РФ вытекает обязанность ответчика по оплате работ исходя из цены договора. Полагает выводы суда о правомерном увеличении стоимости материалов в решении от 30.03.2010 обоснованными. Считает, что ответчик подменяет понятия “твердая цена договора“
и “твердая цена за выполнение работ“. Ссылается на то, что ответчик всегда, в том числе и в апелляционной жалобе, соглашался с объемом и качеством выполненных работ указанных в сводном акте от 02.02.2009, в состав которого входят акты формы КС-2, которые подтверждают выполнение работ истцом. Указывает на то, что материалами дела подтверждается реальное использование истцом заявленных материалов и на то, что ответчик не предъявлял претензий по поводу объема и качества выполненных работ. Кроме того отмечает, что согласно исследованию ООО “Воронежский центр судебной экспертизы“ фактическая стоимость материалов равна 21 553 145 руб. 79 коп.

ОАО “Домостроительный комбинат“ в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО “Альфа Групп“, ООО “Теплосфера“, отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО “Альфа Групп“, ООО “Теплосфера“, ОАО “Домостроительный комбинат“ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО “МПМ-2“ (субподрядчик) и ООО “Атлант-Л“ (генподрядчик) заключен договор субподряда N 7-08/07 от 07.08.2007 (л.д. 20 - 24, т. 1).

Согласно разделу 1 договора по условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в
г. Липецке из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к договору N 7-08/07 следует, что ООО “Атлант-Л“ (генподрядчик) поручило ООО “МПМ-2“ (субподрядчику) выполнение объема работ, который предусмотрен в приложении N 1 к договору подряда N 1077, заключенному между ООО “Атлант-Л“ (подрядчик) и ОАО “Домостроительный комбинат“ (заказчик) (т. 1 л.д. 12 - 19).

Работы выполнялись ООО “МПМ-2“ в соответствии с выданной ОАО “ДСК“ проектно-сметной документацией “Объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории 28 микрорайона в г. Липецке“, разработанной ОАО Проектный институт “Липецкгражданпроект“. Изменения, внесенные заказчиком в техническую документацию, не меняли характера предусмотренных в договоре подряда работ (т. 9, л.д. 98, т. 23, л.д. 21 - 23).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ. Начало работ: в течение 3-х дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость монтажных работ определяется согласно приложению N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора на его расчетный счет до начала производства работ (раздел 3 договора).

Во исполнение договора N 7-08/07 от 07.0.2007 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года ООО “МПМ-2“ сдало, а ООО “Атлант-Л“ приняло результат выполненных работ на сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 117-148, т. 1, л.д. 1 - 113, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51
- 56, т. 1), а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту “Теплосеть на 28 микрорайоне“. Все документы подписаны директорами сторон без замечаний.

Работы, выполненные истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп., подтверждаются односторонними актами NN 1 - 16 от 30.06.2008, ведомостями материалов (л.д. 114 - 156, т. 2, л.д. 1 - 90, т. 3). Односторонние акты, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008, 24.07.2008. (л.д. 38, т. 1, л.д. 50, 53, т. 10).

Таким образом, по утверждению истца, во исполнение договора N 7-08/07 работы выполнены и использованы материалы на сумму 20 925 196 руб. 96 коп.

За строительство теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 110 - 126).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием ООО “МПМ-2“ для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и наличии у ответчика обязательства по полной оплате стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из анализа условий и положений договора N 07-08/07 от 07.08.2007 судом сделан обоснованный вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актами о приемке выполненных работ (л.д. 117 - 148, т. 1, л.д. 1 - 113, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51 - 56, т. 1), а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту “Теплосеть на 28 микрорайоне“, подписанными директорами сторон без замечаний подтверждается, что во исполнение договора N 7-08/07 от 07.0.2007 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года ООО “МПМ-2“ сдало, а ООО “Атлант-Л“ приняло результат выполненных работ на сумму 15 610 215 руб. 98 коп.

Односторонними актами NN 1 - 16 от 30.06.2008, ведомостями материалов (л.д. 114 - 156, т. 2, л.д. 1 - 90, т. 3) подтверждается выполнение работ истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп.

Сторонами подтверждается, что весь объем работ, за исключением работ
по ультразвуковому контролю сварных стыков ТС-1 и ТС-3, выполнен истцом и его субподрядчиками. Между ООО “МПМ-2“ и ООО “АльфаГрупп“, а также ООО “МПМ-2“ и ООО “Теплосфера“ заключены договоры субподряда от 19.11.2007, 09.11.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-ого микрорайона в г. Липецке (л.д. 25 - 33, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по объему выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

За строительство теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 110 - 126).

Вместе с тем, ответчик полагает, что цена всего объема работ с учетом использованных истцом материалов составляет 12 800 000 руб.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из условий договора N 7-08/07, в частности пункта 3.1 договора следует, что стоимость монтажных работ определяется по приложению N 1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Из протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 22 - 24) следует, что в протоколе установлена твердая цена за выполнение перечисленных в нем работ в размере 12
800 000 руб. Также указана ориентировочная стоимость материалов с НДС в размере 3 319 924 руб.

Поскольку условия пункта 1.1 договора предусматривают выполнение работ из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, условия протокола об ориентировочной стоимости материалов в сумме 3 319 924 руб. следует отнести на субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования положений и условий спорного договора и протокола согласования договорной цены в их взаимосвязи, следует, что сторонами определена ориентировочная стоимость материалов в размере 3 319 924 руб., которые должен предоставлять для использования в работе субподрядчик ООО “Металлургпрокатмонтаж-2“.

Следовательно, суд области правомерно счел, что стороны согласовали твердую цену вознаграждения, а компенсация издержек подрядчика в виде расходов на материалы осталась открытой.

Директор ООО “МПМ-2“ в суде первой инстанции пояснил в судебном заседании, что при заключении договора N 7-08/07 от 07.08.2007 объем работ согласовывался с ответчиком по смете заказчика. Поскольку не было проекта, то невозможно было определить конкретный перечень материалов, необходимых для производства земляных и строительных работ. Изначально стороны исходили из того, что стоимость материалов составляет одну третью часть от стоимости работ. После согласования сметы в полном объеме сторонам стало известно, что стоимость материалов увеличивается. Акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами с учетом увеличения стоимости материалов (протокол судебного заседания от 02.02.2010 т. 23 л.д. 25 - 26).

Ответчиком не оспаривалось, что материалы для производства земляных и строительных работ не передавались истцу. Ответчик передавал лишь технологические материалы (трубопровод, изоляционный материал и т.д.), которые не включены истцом в акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, в результате анализа условий договора
и последующих действий сторон суд первой инстанции правомерно счел, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, исходя из представленных субподрядчиком документов по использованию материалов.

Данный вывод подтверждается подписанными руководителями сторон актами о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2007 года, январь - март 2008 года (т. 1 л.д. 117 - 148, т. 2 л.д. 1 - 113), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 51 - 56) и расчетов стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве на объекте “Теплосеть на 28 микрорайоне“. Стоимость материалов, использованных ООО “МПМ-2“ за этот период, составила 6 865 584 руб. При этом ответчиком возражений против количества, использованного материала, его стоимости и нормы расходов материалов не заявлялось.

Факт приобретения и реальное использование материалов истцом подтверждается товарными накладными (т. 10 л.д. 54 - 104, т. 13 л.д. 20 - 149, т. 23 л.д. 75 - 81), а также исполнительно-технической документацией ООО “Альфа Групп“ и ООО “Теплосфера“, сводными ресурсными ведомостями (т. 4 л.д. 42 - 150, т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 143, т. 23 л.д. 73 - 160), расчетом истца (т. 23 л.д. 64 - 72).

О соответствии материалов по наименованию и объему проектно-сметной документации свидетельствуют акты освидетельствования участков сетей инженерно-технологического обеспечения, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, ООО “ЛГЭК“ (т. 10 л.д. 44 - 49), а также акт от 23.10.2008 (т. 9 л.д. 98).

Ответчиком не представлено доказательств того, что материалы истцом приобретены по завышенным ценам, в то время как истец подтверждает, что цены на материалы не превышают либо ниже цен, указанных в вестниках “Ценообразования в строительстве“ - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области (т. 10 л.д. 106 - 143, т. 11 л.д. 1 - 93).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства сдачи результата выполненных работ акты о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2007 года, январь - март 2008 года (т. 1 л.д. 117 - 148, т. 2 л.д. 1 - 113) и односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (т. 2 л.д. 114 - 156, т. 3 л.д. 1 - 90).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО “МПМ-2“ 16.06.2008 передало ООО “Атлант-Л“ письмо N 20 и указало о готовности объекта к сдаче, о проведенных гидравлических испытаниях.

Односторонние акты о приемке стоимости выполненных работ от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008, 24.07.2008 (л.д. 38, т. 1, л.д. 50, 53, т. 10).

Ответчиком не представлено суду доказательства, свидетельствующих об обоснованных причинах уклонения от подписания актов за июнь 2008 года, о недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению.

Незначительные замечания ответчика устранены истцом (т. 9 л.д. 96 - 97, 101, 130 - 131, т. 10 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истец многократно пытался передать объект, но ответчик уклонялся от его приемки (т. 9 л.д. 99, т. 10 л.д. 6, 9 - 12, 37, т. 14 л.д. 7 - 8).

Ответчик считает, что магистральные тепловые сети им приняты 02.02.2009, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2009, подписанный с оговоркой о наличии претензий по объему, качеству и стоимости: работы по контролю методом радиографии качества сварных соединений в сумме 1 192 464 руб. 64 коп. ООО “МПМ-2 не производились и не могут быть приняты и оплачены. Стоимость материалов по договору субподряда составила 3 319 924 руб., в т.ч. НДС. Пункт 2 слова “указанные в актах формы КС-2 (N 1, N 2, N 3 от 02.02.2009 г.) исключить“ (т. 14 л.д. 5).

Таким образом, ответчик, приняв объект и уточненные сводные акты выполненных работ (т. 14 л.д. 11 - 150, т. 15 л.д. 1 - 22), из которых усматривается, что истец не включил стоимость невыполненных им работ работы по контролю методом радиографии и не просит оплатить их стоимость.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО “Атлант-Л“ (генподрядчик) сдавало, а ОАО “ДСК“ (заказчик) приняло результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, от 31.12.2007, от 30.06.2008 и 31.12.2008. (т. 21 л.д. 73 - 145, т. 22 л.д. 2 - 153). Стоимость выполненных работ и затрат составила 39 800 004 руб. (дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1077 от 30.07.2007 (т. 20 л.д. 72).

Таким образом, с 31.12.2008 магистральные сети полностью переданы заказчику. Оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме (т. 23 л.д. 1 - 20).

С учетом изложенного, учитывая стоимость оказанных услуг по договору 12 800 000 руб. и стоимость материалов, использованных ООО “МПМ-2“ за этот период 6 865 584 руб. принимая во внимание частичную оплату ответчиком строительства теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года в размере 12 199 098 руб. 67 коп. суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и правомерно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 729 782 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 по делу N А36-2468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атлант-Л“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П.АФОНИНА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Е.Е.АЛФЕРОВА