Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А08-11155/2009-13 По делу о взыскании денежных средств за оказанные, но неоплаченные в полном объеме услуги по перевозке груза.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А08-11155/2009-13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Четверовой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью “Продмаркет 2000М“: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 по делу N А08-11155/2009-13 (судья А.В. Петряев) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Продмаркет 2000М“, о взыскании суммы основного долга в размере 182 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Четверова И.А. (далее - ИП Четверова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“ (далее - ООО “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“, ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 182 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 исковые требования истца удовлетворены в части. С ООО “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“ в пользу ИП Четверовой И.А. взыскана сумма основного долга в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 35 АПК РФ согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ИП Четверова И.А. возражения на доводы апелляционной жалобы изложила в письменном отзыве, полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, поскольку согласно пункту 5.6 договора N 173 от 12.03.2009 решение спора передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Общество с ограниченной ответственностью “Продмаркет 2000М“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество с ограниченной ответственностью “Продмаркет 2000М“, ИП Четверова И.А., ООО “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее также - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязуется принять у грузоотправителя груз, доставить его в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю за перевозку груза сумму, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором и заявкой, являющейся приложением к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги оказываются исполнителем при условии получения “Заявки на перевозку груза автомобильным транспортом“, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика и переданной в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи заказчиком и получения исполнителем.

Согласно пункту 3.3 договора сроки перевозки указываются в “Заявке“, ТТН.

В силу пункта 4.1 договора сумма оплаты за перевозку указывается сторонами в заявке, окончательный расчет за выполненную перевозку производится на основании акта выполненных работ.

На
основании заявки ответчика от 23.03.2009, истцом силами водителя Лойчика А.П. была осуществлена перевозка груза автотранспортом рейсом “г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2 - г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 260 ФГУ “Комбинат Малахит“, стоимость которой была определена в размере 120 000 руб. Оплата за оказанную транспортную услугу должна быть произведена по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 5-7 банковских дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявкой от 23.03.2009, товарно-транспортной накладной N 133/М от 23.03.2009.

Истец направил в адрес ответчика счет N 60 от 12.04.2009 на сумму 120 000 руб., акт выполненных работ N 60 от 13.04.2009.

Согласно платежному поручению N 591 от 04.05.2009 на сумму 60 000 руб. оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в графе назначение платежа которого указано “Частичная оплата согласно счета N 60 от 13.04.2009 за транспортные услуги“.

В связи с неоплатой услуг по перевозке истец направил ответчику претензии от 07.07.2009 и от 06.11.2009.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 122 000 руб. по заявке от 28.03.2009 на перевозку груза по маршруту “г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2 - г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 260 ФГУ “Комбинат Малахит“, которая была исполнена истцом силами водителя Смирнова А.М.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Четверовой И.А. в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом обязательства по перевозке груза по заявке от 23.03.2009 выполнены истцом надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, а также о том, что
доказательств оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза по заявке от 28.03.2009 не имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 410.

На основании части 3 статьи 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по заявке от 23.03.2009 истцом в материалы дела представлены заявка от 23.03.2009, товарно-транспортная накладная N 133/М от 23.03.2009, а также счет N 60 от 12.04.2009 на сумму
120 000 руб. и акт выполненных работ N 60 от 13.04.2009.

Согласно представленному платежному поручению N 591 от 04.05.2009, в графе назначение платежа которого указано “Частичная оплата согласно счета N 60 от 13.04.2009 за транспортные услуги“, ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 60 000 руб. Доказательств полной оплаты оказанных услуг по спорному договору ответчиком не представлено.

Факт частичной оплаты услуг за данный рейс и наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по заявке от 23.03.2009 в сумме 60 000 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 122 000 руб. по заявке от 28.03.2009 на перевозку груза по маршруту “г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2 - г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 260 ФГУ “Комбинат Малахит“, которая была исполнена истцом силами водителя Смирнова А.М.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при
наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком, которым согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота является товарно-транспортная накладная.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная на перевозку груза по заявке от 28.03.2009 и заявка от 28.03.2009 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, существенным условием договора перевозки является условие о плате за перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и в частности согласовано условие о плате за перевозку. Какие-либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами размера платы за перевозку, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующего договора перевозки груза, на основании которого истец предъявил исковые требования.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65
АПК РФ истцом в суд не представлено доказательств того, что груз был доставлен грузополучателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания истцом услуг ответчику по перевозке груза по заявке от 28.03.2009 не имеется и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 122 000 руб. по заявке от 28.03.2009 на перевозку груза по маршруту “г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2 - г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 260 ФГУ “Комбинат Малахит“, которая была исполнена истцом силами водителя Смирнова А.М.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.6 договора N 173 от 12.03.2009 решение спора передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 35 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 по делу N А08-11155/2009-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-Экспедиционная Компания XXI век“ - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П.АФОНИНА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Е.Е.АЛФЕРОВА