Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 22-5012 Ходатайство потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 22-5012

Судья Фомиченко А.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного З., адвоката Вашковой И.М. в защиту его интересов на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым

З., родившийся <...>, в <...>, судимый:

11 февраля 2003 года Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. “а, в“ ст. 161, п.п. “а, в“ ст. 163 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освобожденный 25 июля 2005 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 14 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, выступления адвоката Вашковой И.М. в защиту интересов З. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

З. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 октября 2009 года в период с 6 часов до 7 часов 30 минут утра во дворе жилого многоквартирного дома N <...> Пермского края в ходе драки, возникшей на почве личных отношений З. умышленно нанес ФИО1 не менее 7 ударов ножом по различным частям тела.

В результате этих действий ФИО1 были причинены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и живота с повреждением передней стенки желудка и левой доли печени с последующим образованием гемоторакса, колото-резаные раны на спине слева, на грудной клетке слева, на левом плече, левом предплечье и левой ягодице.

Данные травмы причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании З. вину не признал.

В кассационной жалобе он считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении этого приговора и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что телесные повреждения были причинены им потерпевшему в ходе обоюдной
драки, инициатором которой был ФИО1. Предмет, которым были нанесены ранения, он отобрал в ходе этой драки у потерпевшего.

Ссылается на показания свидетеля ФИО2, имеющей высшее медицинское образование, о том, что и у потерпевшего действительно имелись телесные повреждения, которые могли произойти при обстоятельствах, когда имеет место так называемая самооборона. ФИО2 также обратила внимание на хаотичность расположения этих повреждений на теле у потерпевшего.

Считает, что суд в нарушение положений закона, без его согласия огласил в судебном заседании показания свидетеля обвинения ФИО3, а затем также незаконно положил данные показания в основу обвинительного приговора. Из показаний ФИО3 видно, что на потерпевшем, которому был нанесен удар предметом, похожим на нож, была надета синяя куртка с белыми вставками. Однако в действительности подобная куртка была надета на нем. Следовательно, по его мнению, первый удар предметом, похожим на нож, был нанесен ему а не ФИО1. При таких обстоятельствах полагает, что свидетель ФИО3 мог ошибиться относительно увиденного им ножа.

В подтверждение своих выводов ссылается на показания свидетеля ФИО4, которая во время произошедшего не видела у него в руках никаких предметов.

Полагает, что суд не дал должной оценки положительным данным, характеризующим его, а также показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что именно он спровоцировал драку, и о том, что тот не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что телесные повреждения им потерпевшему были нанесены по неосторожности.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Вашкова И.М. также просит об изменении приговора и переквалификации действий З. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд, по ее мнению, не
дал должную оценку показаниям потерпевшего в ходе производства предварительного следствия, положив эти показания в основу обвинительного приговора. Между тем, как она указывает, нельзя считать конкретным подтверждением того, что телесные повреждение потерпевшему были нанесены умышленно, поскольку об этом он ничего не говорил.

Ссылается также на показания свидетеля ФИО2 о неумышленном характере действий З., а также на локализацию повреждений на теле ФИО1.

Обращает внимание, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 фактически подтверждают доводы ее подзащитного о том, что именно потерпевший явился инициатором драки и первым стал наносить удары З.

Полагает, что вывод суда о том, что З. не признал свою вину, не соответствует действительности, поскольку вину он признал частично.

Кроме того, считает, что суд при постановлении приговора не учел мнение потерпевшего, который просил суд не только о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, но и вообще не желал привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы З. и его адвоката о том, что о виновность осужденного в том преступлении, в котором его обвиняли, не нашла своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании З. вину не признал, показав, что в ночь на 31 октября 2009 года ФИО1 направил ему по телефону
несколько оскорбительных сообщений, а рано утром того же дня разбудил стуком в окно его квартиры. Когда в указанное время он вышел на улицу, ФИО1 продолжал его оскорблять, первым ударил его рукой в лицо. В ходе возникшей драки ФИО1 повалил его на землю, нанес удары кулаками в лицо. Под руки на земле ему случайно попался какой-то предмет, похожий на металлическую пластину с острыми краями, которым он несколько раз ударил ФИО1 с тем, чтобы освободиться. После этого он помог потерпевшему подняться с земли и усадил на лавку, а сам ушел домой.

Однако вина З. подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, он не помнит, кто первым нанес удар, но в ходе возникшей затем драки З. ударил его несколько раз каким-то предметом, возможно, ножом. Данные показания судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями следующих свидетелей:

ФИО4, которая видела, как З. первым нанес удар потерпевшему, в результате чего тот упал на землю; после этого З. нанес потерпевшему еще несколько ударов;

ФИО5 и ФИО6, которым со слов ФИО1 известно о том, что З. во время драки несколько раз ударил того ножом.

Оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели осужденного оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему ФИО1 были причинены колото-резаные ранения грудной клетки справа и живота с повреждением передней стенки желудка и левой доли печени с последующим образованием гемоторакса, колото-резаные раны на спине
слева, на грудной клетке слева, на левом плече, левом предплечье и левой ягодице, которые образовались от семи ударных воздействий колюще-режущего орудия, например, ножа, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно другому заключению судебно-медицинского эксперта при медицинском обследовании 6 ноября 2009 года у З. были обнаружены кровоподтек в окружности левого глаза и царапина на правом плече, которые образовались от воздействий тупого предмета и не повлекли за собой причинения вреда здоровью.

Совокупность указанных доказательств опровергают доводы кассационных жалоб о неосторожном характере причинения З. телесных повреждений, об их причинении в состоянии необходимой обороны.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, показания свидетеля ФИО2 о том, что колото-резаные ранения были расположены на теле потерпевшего “хаотично“, в различных областях, не подтверждают версию стороны защиты о неосторожном характере причиненных повреждений, напротив, их количество и локализация свидетельствуют об умышленном характере действий виновного.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката относительно показаний свидетеля ФИО3, которые, по их мнению, доказывают то, что инициатором драки явился потерпевший, первым нанесший З. удар предметом, похожим на нож, коллегия не может принять во внимание, поскольку из показаний названного свидетеля также следует, что лицо, первым ударившее указанным предметом другого участника событий кричало: “Я же тебе говорил, не приходи сюда“. Между тем, из установленных обстоятельств дела видно, что потерпевший пришел к З. и вызвал того из квартиры на улицу.

Виновность З. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Касаясь
назначенного осужденному наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и тяжелое хроническое заболевание З., а также такого отягчающего наказания, как рецидив преступлений.

Позиция потерпевшего, который не желал привлечения З. к уголовной ответственности и ходатайствовал о назначении тому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

Поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационные осужденного и его адвоката - без удовлетворения.