Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А08-1702/2010-26 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А08-1702/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “Славянский продукт“: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу N А08-1702/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Славянский продукт“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Славянский продукт“ (далее по тексту - ООО “Славянский продукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 000002 от 09 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу N А08-1702/2010-26 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на доказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения, ссылаясь на то, что указание части 2 статьи 14.5 КоАП РФ привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

ООО “Славянский продукт“, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения рушение суда первой инстанции, а также
заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей налогового органа и Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 14 от 04.03.2010 г. сотрудниками Инспекции проведена проверка ООО “Славянский союз“ на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлено, что при продаже рыбы свежемороженой по цене 2482 руб. применена контрольно-кассовая техника ЭКР-3102Ф, заводской номер 7249835, 2002 года выпуска, исключенная из государственного реестра с истекшим сроком эксплуатации (7 лет от даты ввода в эксплуатацию) ввод в эксплуатацию - 05.12.2002 г., что приравнивается к неприменению ККТ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте N 011803 от 04.03.2010 г., протоколе об административном правонарушении от 05.03.2010 г. также налоговым органом было взято объяснение у кассира Юшиной И.Ю.

09.03.2010 г. Инспекцией было вынесено постановление N 000002, в соответствии с которым ООО “Славянский продукт“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из
нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 121-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами“, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения.

Так, в силу части первой статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью второй неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанные изменения начали действовать с 01.01.2010 г.

В силу части 1
статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу вменяется в вину применение контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра с истекшим сроком эксплуатации, что приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Однако как из протокола об административном правонарушении от 05.03.2010 г., так и
из постановления о назначении административного наказания N 000002 от 09.03.2010 г., усматривается, что за данное деяние ООО “Славянский продукт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, без указания по какой конкретно части квалифицируется совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом при производстве по административному делу был применен закон, не подлежащий применению.

Кодекс об административных правонарушениях на момент совершения вменяемого правонарушения, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления действовал в редакции Федерального закона от 03.06.2009 г. N 121-ФЗ, то есть квалификация правонарушения должна была производиться в соответствии с новой редакцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Не определив конкретный состав правонарушения (по части 1 или части 2 ст. 14.5 КоАП РФ), налоговый орган нарушил часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающую, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение.

Отсутствие в постановлении квалификации действий виновного лица по сравнению с фактически установленной квалификацией при рассмотрении дела, создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд
установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 000002 от 09.03.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что указание при квалификации вменяемого правонарушения на часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ привело бы к ухудшению положения привлекаемого к ответственности лица. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 и статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае на момент выявления правонарушения и при привлечении Общества к административной ответственности статья 14.5 КоАП РФ утратила силу в старой редакции. В связи с чем, указание налоговым органом нормы, утратившей силу, является существенным процессуальным нарушением.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом
первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу N А08-1702/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.Д.МИРОНЦЕВА