Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и возложении обязанности передать имущество и земельные насаждения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А14-14896/2008/508/6

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 545 от 11.01.2010 г.; Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности N 547 от 11.01.2010 года;

от ООО “Скиф“: Филатова О.В., представитель по доверенности N 16 от 01.07.2010 г.; Баранникова Н.В., представитель по доверенности N 17 от 01.07.2010 г.;

от ГУП ВО “Воронежоблтехинвентаризация“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются
в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Скиф“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу N А14-14896/2008/508/6 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью “Скиф“, при участии третьего лица - ГУП ВО “Воронежоблтехинвентаризация“, о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью “Престон-В“ (после переименования ООО “Скиф“) с иском (с учетом уточнений и частичного отказа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 662 руб. 20 коп. за период с 13.11.2005 года по 31.01.2010 года и возложении обязанности передать имущество и земельные насаждения балансовой стоимостью 1 815 207 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области “Воронежоблтехинвентаризация“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года исковые требования были удовлетворены. Свои выводы суд основывал на незаключенности договора аренды от 06.02.2002 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Скиф“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает договор заключенным, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о несогласованности его предмета.

В судебном заседании представители ООО “Скиф“ поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -
без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2010 года по 07.07.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2002 года между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО “Престон-В“ был заключен договор аренды имущества парка “Орленок“ с целью выполнения особых условий и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры. Имущество, передаваемое в аренду, было перечислено с указанием балансовой стоимости в пункте 1.1 договора: зеленые насаждения, плиты площадью 9 190,2, асфальтовое покрытие площадью 5 344,8, кирпичная основа для забора площадью 796,2, ворота металлические площадью 7,8, фонтан, детский городок, помещение туалета.

В пункте 4.2 договора было указано, что имущество осмотрено и признано соответствующим условиям договора аренды и назначению, срок аренды был установлен с 06.02.2002 года по 05.02.2012 года (п. 4.4).

В силу положений раздела 5 договора, арендатор имеет право использовать имущество по назначению, указанному в пункте 1.1 и обязан содержать, ремонтировать, сохранять его за свой счет.

В Приложении N 1 стороны согласовали особые условия передачи в аренду имущества детского парка “Орленок“, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6, которые ответчик подписал с протоколом разногласий. Условия предусматривали мероприятия и работы, которые арендатор должен осуществлять с целью
организации отдыха в парке.

Передаточный акт был подписан сторонами 06.02.2002 года.

05.03.2003 года была согласована арендная плата в сумме 27 020 руб. 40 коп. за 1 кв. м в месяц.

Согласно дополнению к договору аренды от 05.03.2004 года, арендная плата должна определяться на основании данных арендатора о балансовой стоимости с учетом переоценки. Арендатор обязан зарегистрировать договор в 2-х месячный срок с момента подписания актов приема-передачи и дополнительные соглашения к нему.

01.07.2008 года был составлен акт проверки использования муниципального имущества.

В техническом паспорте Детского парка “Орленок“ указано, что объекты, перечисленные в договоре, имеют литерацию, а также такие достаточные для индивидуализации движимых вещей характеристики, как размер (площадь, объем), стоимость, материал, из которых они изготовлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора, после его заключения, во время исполнения возникали споры по поводу состава переданного в аренду имущества.

Имущество парка “Орленок“: асфальтовое покрытие площадью 5 344,8 кв. м, ворота металлические 7,8 кв. м, детский городок площадью 730,7 кв. м, зеленые насаждения, кирпичная основа для забора 796,2 кв. м, плиты площадью 9 190,2 кв. м, помещение туалета площадью 70 к. м и фонтан было включено в реестр муниципальной собственности на основании Решения X сессии XXI созыва Воронежского городского СНД от 14.05.1992 года.

Как следует их справки МУ “Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Центрального района городского округа город Воронеж“, это же имущество находится на балансе данного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

Из приведенной нормы следует, что вещи, которые могут быть использованы без потребления, могут являться объектом арендных отношений.

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

При этом указанный в пункте 1 статьи 607 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

На протяжении 8 лет арендодатель не заявлял требований о возврате имущества, используемого без правовых оснований, обращаясь с иском, истец первоначально просил договор расторгнуть. Наличие арендных отношений подтверждается и неоднократно подписанными дополнительными соглашениями, в которых не уточнялся и не изменялся состав переданного в аренду имущества.

Кроме того, имущество, поименованное в договоре,
передавалось с условием его улучшения.

Исходя из того обстоятельства, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в пользование было передано недвижимое имущество, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о регистрации договора по делу N А14-3358/2009/128/6, не следует вывод о том, что ответчик не использовал эти объекты в комплексе как элементы благоустройства земельного участка, объединенные одним назначением.

Из доказанности факта пользования имуществом, на котором основывалось решение о взыскании неосновательного обогащения, следует факт возможности его аренды.

Иные доводы, приведенные в решении суда первой инстанции относительно неисполнения условий договора, отсутствия акта ввода в эксплуатацию туалета и фонтана не подтверждают вывода о незаключенности договора. Кроме того, удовлетворяя требование о виндикации, суд приводит те же индивидуализирующие признаки виндицируемого имущества, что были указаны в договоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным квалифицировать требование о взыскании платы за пользование как взыскание арендных платежей. Сумма долга по договору не входила в предмет доказывания, кроме того, истец не лишен возможности обратиться вновь с указанным требованием.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “Скиф“ - удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд на основании п. п. 1 п. 1 статьи 337
Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная ООО “Скиф“ государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны в сумме 2000 руб. независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу N А14-14896/2008/508/6 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью “Скиф“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 662 руб. 20 коп. за период с 13.11.2005 года по 31.01.2010 года и возложении обязанности передать имущество и земельные насаждения балансовой стоимостью 1 815 207 кв. м отказать.

Взыскать с администрации городского округа города Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью “Скиф“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.А.СУРНЕНКОВ

В.И.ФЕДОРОВ