Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-684/2010-10 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А08-684/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО “Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода“: Кузубов Р.И., директор, решение N 6 от 06.02.2006 г.; Круглов Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2009 г.; Тимошенко Е.А., представитель по доверенности б/н от 19.04.2010 г.;

от ОАО “РЖД“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ на
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 года по делу N А08-684/2010-10 по иску Открытого акционерного общества “РЖД“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ о взыскании 654 192 рублей неустойки.

установил:

Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к (далее - ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“, ответчик) о взыскании с неустойки за пропуск сроков выпуска тепловозов из ремонта в сумме 654 192 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенный в решении суда, материалам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку единица тягового подвижного состава была предоставлена для ремонта в некомплектном состоянии, он был вправе не приступать к выполнению работ.

В судебном заседании представители ООО “Представительство Полтавского тепловозоремонтного завода“ поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить.

В судебное заседание представители ОАО “РЖД“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО “РЖД“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО “РЖД“ и ООО “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ был заключен договор N Д-1003Т/НЮ от 10.07.2008 г. на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава.

По условиям договора ОАО “РЖД“ поручает ответчику производство капитального ремонта секций тепловозов серии ТЭП-70 (п. 1.1. Договора N Д-ЮОЗТ/НЮ от 10.07.2008 г.), а ООО “Представительство ПТРЗ“ производит данный ремонт в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи тягового подвижного состава в ремонт (п. 4.5. договора).

По акту N 0187/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 21.07.2008 г. тепловоз ТЭП-70 N 187 сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ и принят уполномоченным представителем ООО “Представительство ПТРЗ“.

По акту N 0309/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 31.07.2008 г. тепловоз ТЭП-70 N 309 сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ и принят уполномоченным представителем ООО “Представительство ПТРЗ“.

Таким образом, ремонт тепловозов должен быть произведен 20 и 30 сентября 2008 года.

В силу п. 2.1 договора стоимость ремонта единицы тягового подвижного состава составляет 8 496 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора за выполнение работ по данному договору, ОАО “РЖД“ не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит предварительную оплату 25% от стоимости месячного объема организации ремонта тягового подвижного состава.

Платежными поручениями N 123474 от 06.08.2008 г. и N 130497 от 13.08.2008 г. предоплата перечислена на счет ответчика за две единицы
сданного в ремонт тягового подвижного состава.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Пунктом 6.4. указанного договора предусмотрено, что в случае, если исполнителем нарушаются определенные договором сроки ремонта единицы тягового подвижного состава, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости капитального ремонта такой единицы.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 г. по делу N А08-2230/2009-28, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 года, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 305 856 рублей неустойки за период с 20 сентября 2008 года по 27 октября 2008 года, 229 392 рубля - за период с 30 сентября 2008 года по 27 октября 2008 года, всего - 535 248 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 октября 2008 года по 23 октября 2009 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора, ремонт единицы тягового подвижного состава, принятого по акту N 0309/1 от 31.07.2008 г. должен был быть осуществлен не позднее 30.09.2008 г., принятого по акту N 0187/1 от 21.07.2008 г. - не позднее 20.09.2008 г.

Ремонт указанных единиц тягового подвижного состава к установленному сроку произведен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении принятых ООО “Представительство ПТРЗ“ обязательств по ремонту и нарушении условий договора.

Как следует из пункта 6.1. договора N Д-1003Т/НЮ от 10.07.2008 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан оплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если исполнителем нарушаются определенные договором сроки ремонта единицы тягового подвижного состава, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости капитального ремонта такой единицы.

Стоимость ремонта единицы тягового подвижного состава (п. 2.1 договора) 8 496 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 28 октября 2008 года по 23 октября 2009 года.

Сумма расчетной неустойки
за этот период составит 2 803 680 рублей, исходя из 0,1 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту 1 единицы подвижного состава в течение 330 дней.

Поскольку условиями договора предусмотрен предельный размер подлежащей взысканию неустойки в виде 7% стоимости капитального ремонта единицы тягового подвижного состава, максимальная сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 189 440 рублей (8 496 000 x 2 x 7%).

Решением суда от 3 августа 2009 года взыскано 535 248 рублей, соответственно, истцом правомерно заявлено ко взысканию 654 192 рубля неустойки (1 189 440 руб. - 535 248 руб.).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и соответствует условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик после подписания актов на организацию работ по ремонту тепловозов, которые содержали перечень недостающих и ненормально изношенных деталей, не дал ответчику, как исполнителю, указаний, каким образом осуществлять ремонт и поступать с недоброкачественными деталями и агрегатами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении во время приемки-сдачи в ремонт или в процессе ремонта на Тяговом подвижном составе недостающих и (или) ненормально-изношенных (по приложению N 3 ОУ-409) узлов и деталей сверх норм расхода, исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости замены соответствующих узлов и деталей, производства дополнительных работ, сроков их исполнения и калькуляцией. Заказчик в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления исполнителя по своему выбору должен согласовать замену данного узла или детали, и дополнительную оплату ее стоимости, или предоставить исправные или пригодные для ремонта узлы и детали для замены, что оформляется совместным актом приема-передачи. При этом исполнитель возвращает заказчику забракованные
узлы и детали, или, по согласованию с заказчиком производит оценку их остаточной стоимости по цене металлолома. Остаточную стоимость забракованных узлов и деталей исполнитель засчитывает в счет выполнения работ по организации ремонта тягового подвижного состава заказчика. В случае необходимости заказчик может командировать своего представителя на ремонтное предприятие исполнителя для принятия решения о ремонте или замене узлов и деталей и согласования величины затрат по организации выполнения соответствующих дополнительных работ.

В случае обнаружения существенных недостатков (повреждений) электрических машин, крупных узлов и агрегатов, колесных пар, демонтированных с Тягового подвижного состава заказчика, и требующих объема ремонта сверх установленного для данного объема ремонта Тягового подвижного состава или замены, исполнитель обязан известить об этом заказчика с вызовом представителя последнего для совместного принятия решения о ремонте или замене данного узла и согласования величины затрат. Заказчик в течение ТО, (Десяти) календарных дней после получения извещения от исполнителя обязан командировать своего представителя на Ремонтное предприятие исполнителя, или направить в адрес исполнителя письменное решение о ремонте или замене данного узла и согласовать величины затрат по организации выполнения соответствующих дополнительных работ.

Согласно п. 3.2. договора передача тягового подвижного состава для организации работ производится на территории исполнителя в соответствии с ОУ-409 и оформляется путем составления акта сдачи-приемки в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия тягового подвижного состава на территорию исполнителя. В акте отражается техническое состояние тягового подвижного состава, комплектность, конструктивные особенности, обнаруженные при его внешнем осмотре. Акт приемки-передачи подписывается представителями исполнителя и заказчика.

С целью заблаговременного определения и согласования сторонами дополнительных работ по установке недостающих и замене ненормально изношенных узлов и деталей (по техническим
актам приемки в ремонт и приложению N 3ОУ-409), не предусмотренных техническими условиями, при организации капитального ремонта тягового подвижного состава по требованию исполнителя представителями сторон допускается производить осмотр тягового подвижного состава в условиях депо приписки с составлением акта предварительного осмотра. В акте предварительного осмотра отражаются фактическое состояние тягового подвижного состава с указанием перечня недостающих, ненормально изношенных узлов и деталей, а также его конструктивные особенности.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания представителями сторон акта предварительного осмотра исполнитель направляет заказчику для согласования расчет стоимости организации выполнения дополнительных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанного расчета согласовывает организацию проведения и оплату объема дополнительных работ или направляет мотивированный отказ от выполнения всего или части объема дополнительных работ.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика составить и направить калькуляцию стоимости недостающих и ненормально изношенных узлов и деталей.

Тяговый подвижной состав принят ООО “Представительство ПТРЗ“ согласно актам приемки N 0309/1 и N 0187/1.

Доказательств направления ОАО “РЖД“ уведомления с указанием причины отказа приемки в ремонт поступившего объекта в материалы дела ООО “Представительство ПТРЗ“ не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств выполнения предписаний п. 3.2, 4.3. договора.

Уведомление ООО “Представительство ПТРЗ“, датированное 27.11.2009 года, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком п. 4.3. договора и п. 3.12 “Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России“, поскольку сделано за пределами установленных сроков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, довод ООО “Представительство ПТРЗ“ о неукомплектованности принятого тягового подвижного состава не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. по делу N А08-684/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

А.Е.ШЕИН

Ж.Н.ПОТИХОНИНА