Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А08-726/2010-30 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А08-726/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от МУ “Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“: Чаус Н.В., начальник юридического отдела, доверенность N 02-47 от 27.01.2010 г.;

от ООО “Теплокотлогазмонтаж“: Бакулев А.Н., директор, паспорт РФ; Мельчаков А.В., адвокат, удостоверение;

от ООО “ЖЭУ-7/1“: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения “Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-726/2010-30 (судья Смоленский И.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение “Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа“ (далее - МУ “УЖиРГО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Теплокотлогазмонтаж“ (далее - ООО “ТКГМ“, ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании 33 753 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “УЖиРГО“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение материалами дела того, что вопрос о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не рассматривался.

Кроме того, по утверждению МУ “УЖиРГО“, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 13.4 контракта.

По мнению заявителя жалобы, им было представлено достаточно доказательств того, что досудебный порядок был соблюден.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО “ЖЭУ-7/1“ не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО “ЖЭУ-7/1“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУ “Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“ ходатайствовало о приобщении к материалам дела следующих документов: расшифровок, письма N 31.48.17-66/91 от 30.04.2010,
письма N 02-402 от 28.04.2010, реестра, телефонограммы, акта от 13.01.2010, письма N 3 от 13.01.2010, письма N 02-21 от 20.01.2010.

Представитель МУ “Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“ поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить.

Представители ООО “Теплокотлогазмонтаж“ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ООО “Теплокотлогазмонтаж“, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 40 минут 01 июля 2010 года.

После перерыва, 01 июля 2010 года в 09 часов 40 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении МУ “УЖиРГО“ досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод
арбитражного суда области правомерным, исходя из следующего.

10.06.2009 г. по итогам открытого аукциона между МУ “УЖиРГО“ и ООО “Теплокотлогазмонтаж“ был заключен муниципальный контракт N 35/93 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Весенний, 3а.

Считая, что ответчиком не исполнен пункт 3.1 контракта, касающийся сроков выполнения работы, а указанное обстоятельство является согласно п. 11.3 основанием для расторжения договора, МУ “УЖиРГО“ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 12.1 муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для муниципальных нужд от 10.06.2009 г. N 35/93 сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: при возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров.

Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании 26.04.2010 г., директору ООО “Теплокотлогазмонтаж“
Бакумову А.Н. соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.06.2009 г. N 35/93 не вручалось, а подтверждений обратного, истцом в материалы дела представлено не было.

Как прямо установлено п. 13.4 муниципального контракта от 10.06.2009 г. N 35/93 любое уведомление по данному контракту отправляется по адресу получателя в виде заказного письма с уведомлением о его вручении. Заказное письмо считается врученным с момента получения отправителем уведомления о вручении письма получателю.

Письмо от 14.01.2010 г. N 02-17 с приложением соглашения о расторжении контракта, направленное ответчику по почте 15.01.2010 г., было принято почтой 15.01.2010 г., а вручено ООО “Теплокотлогазмонтаж“ 17.02.2010 г., что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте “Почта России“ (www. russianpost.ru).

Требование о подписании соглашения о расторжении контракта в течение 5 дней со дня направления указанного соглашения, противоречит условиям контракта, в соответствии с которым сторона считается уведомленной с момента получения отправителем уведомления о вручении послания адресату.

01.02.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 02-53 с предложением о расторжении муниципального контракта и просьбой о подписании соглашения в трехдневный срок с момента получения, что противоречит п. 13.4 контракта.

Согласно сведениям указанного интернет-портала, письмо от 01.02.2010 г. N 02-53, имеющее на конверте внутрироссийский почтовый идентификатор 30951223060009, было принято на почте 01.02.2010 г., а вручено адресату 04.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено МУ “Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа“ по почте 03.02.2010 г., поступило в Арбитражный суд Белгородской области 05.02.2010 г.

Установив факт того, что обращение истца в суд произошло ранее получения ответчиком предложения о расторжении муниципального контракта, что противоречит условиям заключенного контракта, суд первой инстанции применительно к п.
2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 13.4 контракта, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 13.4 контракта прямо следует, что любое уведомление подлежит направлению другой стороне заказным письмом и считается врученным с момента получения отправителем уведомления о вручении письма получателю.

Таким образом, для надлежащего соблюдения условий контракта в части его расторжения, истец обязан был иметь на момент обращения в суд уведомление о вручении ответчику предложения о расторжении договора и ответ или отсутствие такового от последнего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что руководитель ответчика отказался подписать соглашение о расторжении. Однако данная ссылка несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы в качестве подтверждения отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении, ссылается на акт от 13.01.2010 г. о вручении вышеуказанных соглашений. Однако указанный акт не содержит в себе какой-либо достоверной информации, позволяющей идентифицировать момент его исполнения. В ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции данный акт не предоставлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-112) просил суд оставить требования без рассмотрения как раз из-за несоблюдения досудебного порядка. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2010 г. В определении указано на то, что ответчик представил отзыв на иск. Судебное заседание было назначено на 01.04.2010 г., а 01.04.2010 г. - отложено на 20.04.2010 г. За указанный период времени истец не воспользовался своим процессуальным правом и не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на уклонение ответчика от получения корреспонденции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Корреспонденция, содержащая в себе исковое заявление, соглашения о расторжении муниципального контракта, отправленные 29.01.2010 г. и 01.02.2010 г. были получены 04.02.2010 г. Предложение о расторжении договора от 15.01.2010 г. было получено ответчиком лишь 17.02.2010 г., т.е. после обращения истца в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе муниципального учреждения “Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“ не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права,
нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 20679 от 17.05.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Согласно заявлению МУ “Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“ (поступило в суд 03.06.2010 г.) на основании справки от 07.06.2010 г. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей была возвращена заявителю жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-726/2010-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения “Управление
жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА