Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 22-4995 Требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, является основанием для назначения наказания по пункту “в“ части 2 статьи 163 УК РФ.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 22-4995

Судья Абдулин И.Ш.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гагариной Г.Е. судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года, которым

И., <...> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 02 декабря 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2. 03 декабря 2008
года тем же судом по п.п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Цыбиной О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда И. признан виновным в совершении вымогательства в отношении несовершеннолетнего ФИО1 с применением насилия, с угрозой применения насилия, с угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Преступление совершено в период с августа по 10 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. просит смягчить назначенное наказание, с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применить к нему ст. 64 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Осужденный И. доказанность своей вины и квалификацию своих действий в кассационной жалобе не оспаривает. Его виновность установлена показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями законного представителя
ФИО2 и свидетеля ФИО3 со слов потерпевшего, свидетеля ФИО4 (л.д. 67-68), показаниями, данным осужденным в ходе предварительного следствия (л.д. 101-104) и в протоколе явки с повинной (л.д. 25).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. “в“ ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, с применением насилия.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного И. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления в силу сложившихся условий, отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, но не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наказание И. назначено с учетом требований ст. 60, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.