Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-4001/2009 По требованию о взыскании судебных издержек.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А48-4001/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 года по делу N А48-4001/2009 (судья Турьева Л.П.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Орел о возмещении судебных издержек по настоящему делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Орел к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Орел о
взыскании 28 616 руб. 00 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Орел 15000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 года по делу N А48-4001/2009 заявление о взыскании судебных издержек по делу было частично удовлетворено в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Орел обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить его и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию суда поступило заявление от ИП Ф.И.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих
в деле, возражений не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 “Возмездное оказание услуг“ Гражданского кодекса РФ.

10 августа 2009 ИП Зубкова Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Тиняковой О.В. штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору субаренды нежилого помещения N 03/02Г от 01.06.09 г. в общей сумме 28616 руб. 00 коп., в том числе 28000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора и начисленные на нее пени в сумме 616 руб. в соответствии с п. 5.4 договора.

В судебном заседании 01.12.09 г. представитель истца заявил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что требования были заявлены ошибочно (протокол судебного заседания от 24.11.09 - 01.12.09, л.д. 66).

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 суд принял отказ ИП Зубковой Т.П. от иска к ИП Тиняковой О.В., производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, ответчиком было заключено соглашение N 67М от 19.11.2009 об оказании юридической помощи, заключенное между Коллегией адвокатов “Центр“ г. Орла и Тиняковой О.В., согласно которому Тинякова О.В. (доверитель) поручает адвокату Максимову К.А. (поверенный) представлять ее интересы в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-4001/09-10. По условиям соглашения от 19.11.2009 размер вознаграждения поверенного составляет 15000 руб.

Как следует из Отчета о выполненной работе от 20.01.2010, Коллегией адвокатов “Центр“ в лице адвоката Максимова К.А. по соглашению об оказании юридической помощи N 67М от 19.11.2009, заключенному с Тиняковой О.В., были оказаны следующие услуги:

1) консультации - 3 раза: 19.11.2009, 26.11.2009, 01.12.2009;

2) подготовка к ведению дела в суде, изучение материалов дела, представленных доверителем, правовая оценка перспективности разрешения дела с положительным результатом - 2 дня;

3) составление отзыва на исковое заявление - 1 документ;

4) составление ходатайства о взыскании судебных издержек - 1 документ.

На основании данного отчета, адвокатом Максимовым К.А. и ИП Тиняковой О.В. подписан акт выполненных работ (л.д. 80).

Адвокат Максимов К.А. получил вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи от 19.11.2009 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ВП N 000252 от 27.11.09.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из представленного в подтверждение обоснованности размера судебных расходов Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты, и Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденным протоколом N
6 общего собрания членов Коллегии адвокатов “Центр“ г. Орла от 01.07.2009.

При этом суд пришел к выводу, что общая стоимость юридических услуг, фактически оказанных ИП Тиняковой О.В. адвокатом Максимовым К.А., с учетом представленных прейскурантов составляет 8000 руб., а именно: 3000 руб. в соответствии с п. 1 прейскуранта Коллегии адвокатов “Центр“ г. Орла составляет минимальная стоимость трех консультацией, данных ответчику адвокатом Максимовым К.А. в ходе рассмотрения дела (19.11.2009, 26.11.2009 и 01.12.2009); 3000 руб. составляет минимальная стоимость подготовки к ведению дела в суде и изучение дела адвокатом для индивидуальных предпринимателей (п. 15 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области); 2000 руб. - минимальная стоимость услуги по составлению заявлений (п. 2 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, п. 2 прейскуранта Коллегии адвокатов “Центр“ г. Орла).

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, действия адвоката по проведению консультаций в сумме 3000 руб. не относится к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению в этой части.

В остальной части оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда
Белгородской области от 11.02.2010 года по делу N А08-2127/2009-24б подлежит изменению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Зубковой Таисией Петровной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 года по делу N А48-4001/2009 в обжалуемой части - изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (21.10.1954 года рождения, проживающей по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 47, кв. 45) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 19, кв.18, судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части ходатайство заявителя оставить без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 152 от 11.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

В.М.БАРКОВА