Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А48-558/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неоплаты взысканных сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А48-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО “Стройальянс“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации п.г.т.
Нарышкино Урицкого района Орловской области и комитета по управлению Урицкого района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 года по делу N А48-558/2010 (судья Турьева Л.П.) по иску администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области и комитета по управлению Урицкого района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Стройальянс“ о взыскании 146 876 рублей,

установил:

Администрация п. Нарышкино Урицкого района Орловской области и комитет по управлению имуществом Урицкого района Орловской области обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Стройальянс“ о взыскании в пользу истца (1) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 695 руб. за период с 01.02.2007 года по 31.03.2010 года и в пользу истца (2) - 56 695 руб. за период с 01.02.2007 года по 31.03.2010 года, а всего 113 390 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Стройальянс“ взысканы в пользу администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 072 руб. 65 коп., в пользу комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие
в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истцов и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области и комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 года по делу N А48-2444/2009 с ООО “Стройальянс“ в пользу администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области было взыскано 334 375 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в пользу комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области - 228 783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 го было изменено: с ООО “Стройальянс“ в пользу администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области было взыскано 369 336 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в пользу комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области - 263 812 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС ЦО от 06.04.2010 года постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Неоплата ответчиком взысканных сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и неисполнением указанных судебных актов послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцами определена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, как обстоятельство, не требующее доказывания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17.04.2009 года истец письмом N 146 обратился к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в срок до 25.04.2009 года. Указанное требование было получено ответчиком 21.04.2009 года.

Суд первой инстанции, определяя период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2009 года по 31.03.2010 года, исходил из следующего.

30.05.2004 года администрация п. Нарышкино Урицкого района Орловской области и ООО “Стройальянс“ подписали
договор купли-продажи земельного участка общей площадью 36 100 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Урицкий район, ул. Чернышевского, 82. 21.07.2004 года право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2006 года по делу N А48-7802/05-5 указанный договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2004 года признан недействительным.

05.06.2007 года ответчик вновь обратился с заявлением о выкупе данного земельного участка. Земельный участок был приобретен ООО “Стройальянс“ в собственности по договору купли-продажи, заключенному с комитетом по управлению имуществом Урицкого района Орловской области, 14.01.2008 года. Право собственности ООО “Стройальянс“ на данный земельный участок зарегистрировано 01.04.2008 года.

Средства, переданные ответчиком в счет оплаты спорного земельного участка по договору от 30.05.2004 г. были возвращены ему администрацией п. Нарышкино Урицкого района Орловской области только в марте - июне 2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7802/05-5 от 29.05.2006 года и по делу N А48-2444/2009 от 28.09.2009 года и от 30.12.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, применил расчет, согласно которому в пользу администрации п. Нарышкино было взыскано 30 072 руб. 73 коп., в пользу комитету по управлению имуществом Урицкого района Орловской области - 21 480 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что истцы не заявляли требование об уплате неосновательного обогащения, данное требование было заявлено только письмом N 146 от 17.04.2009 года, в котором было указано о необходимости оплатить неосновательное обогащение до 25.04.2009
года. Средства, переданные ответчиком в счет оплаты по договору аренды от 30.05.2004 года, были возвращены истцом лишь в марте - июне 2009 года.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не может быть признан состоятельным.

Исходя из диспозиции п. 2 ст. 1107 ГК РФ, статья 395 ГК РФ по отношению к суммам неосновательного обогащения применяется с учетом установленного данным пунктом правила о начале периода, за который подлежат начислению проценты.

При этом, суд основывался на доказательствах, свидетельствующих о моменте, в который ответчик узнал о неосновательном обогащении и отсутствии доказательств, что он должен был узнать раньше.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на федеральный бюджет, поскольку истцы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Орловской области, а не Воронежской.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 года по делу N А48-558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ