Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А14-14245/2009/478/11 По требованию о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А14-14245/2009/478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Минаева Л.Н., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность N 24 от 16.12.2009 г.;

от ИП Семенова Владимира Павловича: Свиридова О.Г., представитель, доверенность N 3 от 24.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010
года по делу N А14-14245-2009/478/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о взыскании 20 000 руб. судебных издержек,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков на сумму 4 501 323,88 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 года в удовлетворении искового заявления было отказано полностью.

Индивидуальный предприниматель Семенов В.П. (далее - ИП Семенов В.П.) обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о взыскании 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года требования ИП Семенова В.П. удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу ИП Семенова В.П. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу N А14-14245-2009/478/11 отменить в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют
возражения ответчика, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Семенова В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по
заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как правильно указал суд первой инстанции, под разумными пределами подразумевается установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя ИП Семенов В.П. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по договору на оказание консультационно-правовых услуг N 1/10/2009 от 26.10.2009 года (л.д. 131), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2010 года к договору на оказание консультационно-правовых услуг N 1/10/2009 (л.д. 132), оплаченных платежным поручением N 3 от 27.01.2010 года (л.д. 133).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2010 года в стоимость услуг входят: составление отзыва на исковое заявление - 2000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 111 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что в части расходов на подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 2000 руб. требования являются обоснованными и разумными в части взыскания 1000 руб.

В части расходов на оплату участия представителя заявителя в судебных заседаниях в общей сумме 18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание), суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными и разумными
в части взыскания 9000 руб.: по 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании расходов ИП Семенов В.П. приложил копию Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный документ не распространяется на представителя заявителя, так как он не является адвокатом. Доказательств иного заявителем суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд области, учитывая достигнутый для доверителя результат при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, сделал законный вывод о том, что требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя заявителя за представительство в суде и составление отзыва на исковое заявление является обоснованным в части 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области судебных расходов, отклоняется судом по вышеизложенным основаниям. При этом для решения вопроса о распределении судебных расходов в рамках искового производства заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения спора в иском производстве рассматривается по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области судебных расходов.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены
судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу N А14-14245-2009/478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ