Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А48-3022/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А48-3022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области: Клушина Е.В., представитель, доверенность N б/н от 13.05.2010 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО “Интеграл“ Кузнецова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО “Интеграл“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ “Альянс“: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области:
представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 г. о прекращении производства по делу N А48-3022/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Интеграл“ (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Савина О.Н.)

установил:

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Интеграл“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области 17.08.09 г. по делу N А48-3022/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов И.Ю.

Временный управляющий представил заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 года производство по делу в отношении предприятия-должника ООО “Интеграл“ прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители временного управляющего ООО “Интеграл“ Кузнецова И.Ю., ООО “Интеграл“, НП СРО АУ “Альянс“, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего ООО “Интеграл“ Кузнецова
И.Ю., ООО “Интеграл“, НП СРО АУ “Альянс“, Управления Росреестра по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Интеграл“ не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство
отсутствующего должника“ гл. XI Закона.

Признавая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции фактически признал ООО “Интеграл“ отсутствующим должником, дав оценку доказательствам - ответу Ливенского филиала ОГУП “ОЦ “Недвижимость“ об отсутствии зарегистрированных прав собственности у должника; ответу Архивного отдела Ливенского района о том, что документы должника на хранение не поступали; ответу Гостехнадзора Администрации г. Ливны (л.д. 131 т. 2) об отсутствии зарегистрированной самоходной техники; ответу Центра ГИМС МЧС об отсутствии у должника на учете какого-либо имущества; ответа Управления Роснедвижимости по Орловской области об отсутствии сведений о наличии у должника земельных участков (л.д. 129-133 т. 2); ответу ОВД по г. Ливны и Ливенскому району об отсутствии зарегистрированных транспортных средств как за должником (л.д. 127 т. 1), так и за его руководителем - Симоновым К.В. (л.д. 134 т. 2).

Согласно ответа ОВД по г. Ливны и Ливенскому району от 16.11.09 г. (л.д. 136 т. 2) точное местонахождение руководителя должника Симонова К.В. установить не удалось.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО “Интеграл“ имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, согласно которым в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о
банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, подлежит доказыванию то обстоятельство, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Ссылки на вышеперечисленные доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, имеются в оспариваемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ООО “Интеграл“ имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделаны по полно выясненным обстоятельствам дела, что позволяет избежать в последующем возложения на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дополнительных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неверной оценки судом первой инстанции письма от 17.12.2009 г. N 13-45/17126 о финансировании из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, как доказательства, обосновывающего возможность в достаточном объеме покрыть расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Напротив, временным управляющим в ходе процедуры
наблюдения были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых какое-либо имущество должника не обнаружено.

Таким образом, имеет место недостаточность имущества должника, которая согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 влечет прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.10 г. Арбитражный суд Орловской области предложил лицам, участвующим в деле (должнику, всем конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, учредителям должника) сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснив, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования; и что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 24.03.10 г. пояснила, что дополнительных доказательств по финансированию процедуры должника представить не может.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Не представлено суду заявителем также и доказательств наличия возможности привлечения руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку отсутствует письменное заявление конкурсного кредитора о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вследствие установленного судом факта отсутствия имущества должника, вероятности его обнаружения, заявления конкурсного кредитора о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве, суд первой
инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 г. “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В материалах дела не имеется письменного заявления уполномоченного органа о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве.

Письмо УФНС России по Орловской области от 17.12.2009 г. N 13-45/17126 не отвечает признакам письменного заявления уполномоченного органа о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве, и как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является доказательством наличия у уполномоченного органа денежных средств в необходимом размере для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО “Интеграл“ (Том 2, л.д. 152).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства
дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 г. по делу N А48-3022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА