Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А35-637/2010 По делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А35-637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО “Почин“: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры Пристенского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Почин“ на решение арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 по делу N А35-637/2010 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Прокуратуры Пристенского района Курской области к закрытому акционерному обществу “Почин“ о
привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ),

установил:

Прокуратура Пристенского района Курской области (далее также - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Почин“ (далее также - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применен критерий малозначительности. Указывает, что отсутствие семи препаратов из минимального ассортимента не повлекло негативных последствий, имелись формы-синонимы лекарственных средств. Журнал учета температур велся, замер температуры в холодильнике произведен в ходе проверки.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО “Почин“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 за основным государственным регистрационным номером 1024600968590, расположено по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 4.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава ЗАО “Почин“ основными видами деятельности Общества являются: оптовая, розничная и комиссионная торговля; посредническая деятельность; внешнеэкономическая деятельность и другие. Общество является многопрофильным и осуществляет помимо основных медико-фармацевтическую деятельность, получение, хранение, реализацию населению лекарственных средств рецептурного и безрецептурного отпуска,
изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции, контроль за их качеством и другие виды фармацевтической деятельности, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Комитетом здравоохранения Курской области 31.03.2008 ЗАО “Почин“ выдана лицензия N ЛО-46-02-000012 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 4 (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) сроком до 31.03.2013.

Заместителем прокурора Пристенского района Курской области Ивановым А.Г. 19.01.2010 в соответствии с планом работы на первое полугодие 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд в аптечном пункте, расположенном по адресу: Курская область, п. Поныри, ул. Ленина, д. 4, используемом ЗАО “Почин“ на праве аренды (договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2010). В ходе проверки установлено, что в данном аптечном пункте отсутствуют лекарственные средства, наличие которых предусмотрено приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 “О минимальном ассортименте лекарственных средств“: Хлорпротиксен (таблетки, покрытые оболочкой); Итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы); Этацизин (таблетки, покрытые оболочкой); Бисопролол (таблетки, покрытые оболочкой); Гидрохлоротиазид (таблетки); Метформин (таблетки); Доксазозин (таблетки); Финастерид (таблетки). Наряду с этим, в аптечном пункте не соблюдаются условия хранения легкогорючих и легковоспламеняющихся веществ, установленные Инструкцией о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 05.11.1997 N 318 (камфорное масло - легкогорючее вещество хранилось совместно со спиртовыми растворами - легковоспламеняющимися веществами); нарушаются условия хранения иммунобиологических
препаратов, установленные Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 от 20.03.2003 года N 22 (в холодильном оборудовании “Свияга 445“ хранятся иммунобиологические препараты: “Интерферон лейкоцитарный человеческий“ и “Виферон“, требуемая изготовителями температура хранения - от 2 до 8°С, вместе с тем, в данном холодильном оборудовании отсутствует термометр на верхней полке; не велся журнал учета температур в холодильном оборудовании “Свияга 445“ за период с 01.01.2010 по 19.01.2010).

По результатам проверки заместителем прокурора Ивановым А.Г. составлен акт от 19.01.2010. Прокурором Пристенского района Курской области 21.01.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО “Почин“ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного постановления прокуратура Пристенского района Курской области просит привлечь ЗАО “Почин“ к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416) определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением
лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 данного Положения.

Как следует из пп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспечению аптечными учреждениями, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 “О минимальном ассортименте лекарственных средств“.

Обществу в качестве грубого нарушения вменяется в вину отсутствие в аптечном пункте в полном объеме минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, то есть нарушение требований пп. “в“ п. 4 Положения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспечению аптечными учреждениями, входят, помимо прочего: Хлорпротиксен (таблетки, покрытые оболочкой); Итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы); Этацизин (таблетки, покрытые оболочкой); Бисопролол (таблетки, покрытые оболочкой); Гидрохлоротиазид (таблетки); Метформин (таблетки); Доксазозин
(таблетки); Финастерид (таблетки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не опровергнуто обществом, что вышеуказанные лекарственные средства, входящие в Минимальный ассортимент, на момент проверки в реализации отсутствовали. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия на момент проверки в аптеке лекарственных средств, соответствующих международным наименованиям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, но с иным торговым наименованием, Обществом не представлено.

Акт проверки от 19.01.2010 подписан генеральным директором общества без возражений, при этом в нем подробно отражены выявленные нарушения, в том числе перечислен перечень отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент. В объяснении законный представитель общества подтвердил отраженные в нем сведения, указал, что часть лекарственных средств отсутствовала в аптечном пункте в связи с их отсутствием на складах поставщиков(л.д. 38).

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательская деятельность характеризуется таким основополагающим признаком, как рисковый характер.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия на складах каких-либо поставщиков тех или иных лекарственных средств, не указывает на принятие Обществом мер к их нахождению и своевременному получению.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие в аптеке некоторых лекарственных средств, предусмотренным минимальным перечнем.

Наличие на момент проверки лекарственных средств с тем же действующим веществом, но под иным торговым наименованием не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Наличие аналоговых препаратов, описания и фармакологические свойства которых имеются в материалах дела (л.д. 92 - 122) на момент проверки заявителем не подтверждено. Не усматривается данное обстоятельство и из материалов проведенной проверки.

Убедительных доказательств невозможности соблюдения указанных требований и принятия всех зависящих от него мер заявителем не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в том числе отсутствие вины, по данному эпизоду, Обществом, по мнению суда, не доказано.

Иные эпизоды выявленных в ходе проверки, не образуют объективной стороны вмененного административного правонарушения, но в целом, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ усматриваются.

Нарушений в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны прокуратуры не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения по делу не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено судом в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ЗАО “Почин“ о малозначительности административного правонарушения получил полную, надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Достаточных правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на полном, всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, о невозможности применения в данном случае критерия малозначительности, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции
не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2010 по делу N А35-637/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Почин“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

А.И.ПРОТАСОВ