Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А08-10977/2009-13 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А08-10977/2009-13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО “Галатея“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “Союз-Торг“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Союз-Торг“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. по делу N А08-10977/2009-13 (судья - Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “Галатея“ к Обществу с ограниченной
ответственностью “Союз-Торг“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 994 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Галатея“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Союз-Торг“ о взыскании суммы основного долга в размере 151 438 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 151 438 рублей 55 копеек основного долга, 13 587 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.10.2009 г. по 12.01.2010 г., а также судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Союз-Торг“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что истцом не были переданы документы, относящиеся к товару, вследствие чего судом неверно произведен расчет сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО “Галатея“ и ООО “Союз-Торг“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст.
123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ООО “Галатея“ и ООО ТД “Союз-Квадро“ заключен договор поставки N 531 от 12.05.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставить, а ООО ТД “Союз-Квадро“ - принять и оплатить товар - безалкогольные напитки. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей, все права и обязанности ООО ТД “Союз-Квадро“ по договору поставки от 12.05.2008 г. N 531 перешли к ООО “Союз-Торг“ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с разделом 4 Договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставляемый товар по цене, согласованной в заказе, с отсрочкой платежа 35 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение условий Договора, истцом за период времени с 28.08.2009 г. по 09.10.2009 г. в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Данный товар истцом оплачен частично, а также с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки, в части не урегулированной нормами о данном договоре, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность ООО “Союз-Торг“ по договору, с учетом произведенного сторонам зачета взаимных требований, составляет 151 438 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а именно оплата товара с просрочкой платежа, а также наличие задолженности за поставленную продукцию, представителем ответчика не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 151 438 рублей 55 копеек обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче документов, относящихся к товару, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

К договору поставки, в части не урегулированной нормами о данном договоре, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными
правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать покупателю документы, указанные в п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.5 отсутствие какого-либо из указанных документов считается как непоставка товара и может служить основанием для отказа в приемке товара и (или) его оплаты.

В случае отсутствия документов покупатель письменно извещает поставщика об отказе принять товар (п. 3.6).

В случае, если указанные документы не поступят в течение 5-ти дней с даты извещения поставщика, покупатель вправе осуществить возврат товара с возмещением поставщиком покупателю понесенных убытков, либо продлить срок оплаты товара до момента получения соответствующих документов.

Между тем, ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком предусмотренного п. 3.5, 3.6 договора порядка действий в случае передачи товара без предусмотренных п. 3.4 договора документов.

Согласно материалам дела товар принимался ответчиком без замечаний и возражений относительно непредставления истцом документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 12.01.2010 г. в размере 15 555 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям законодательства, поскольку расчет произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки денежного обязательства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов с использованием ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения судебного решения, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 587 рублей 58 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет произведен без учета установленного договором 35-дневного срока отсрочки платежа с даты поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного расчета следует, что он произведен с учетом данных сроков.

Также Обществом с ограниченной ответственностью “Галатея“ было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и уменьшил ее до 10 000
руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. по делу N А08-10977/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Союз-Торг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН