Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А48-239/2009 По требованию о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (основное требование). По требованию о возмещении временному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства (встречное требование).
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А48-239/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Безбородова Е.А.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ООО “Базис“: Боденчук А.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2008 г., паспорт РФ,
Астапов В.В., представитель, доверенность N б/н от 20.04.2010 г., паспорт РФ,
от временного управляющего ООО “Базис“ Вахнина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО “Орелсельхозкомплект“: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО “Мобиком“: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО “Базис“ Вахнина В.В., ООО “Базис“ на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2010 года по делу N А48-239/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Базис“ (председательствующий Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Базис“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Временный управляющий В.В. Вахнин просил (с учетом уточнения расчета суммы вознаграждения, поступившего в суд 14.12.2009) возместить расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 434 601,4 руб. (из них 330 595 руб. - вознаграждение, 104 006,40 руб. - расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2010 года с учетом определения от 15.03.2010 г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла о признании Общества с ограниченной ответственностью “Базис“ (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 386, ОГРН 1065752009993, ИНН 5752042165) несостоятельным (банкротом) прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью “Базис“ (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 386, ОГРН 1065752009993, ИНН 5752042165) в Ф.И.О. Вахнина взысканы судебные расходы 162 101 руб. 40 коп., из них 65 595 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 70 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 3 068 руб. - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 938,4 руб. - почтовые расходы, 22 500 руб. - транспортные расходы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 22 500 руб., ООО “Базис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неразумность и необоснованность понесенных расходов.
Временный управляющий В.В. Вахнин представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованный отказ во взыскании вознаграждения в размере 172 264 руб. за период с 20.08.2009 г. по 12.02.2010 г.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители ООО “Базис“ в судебном заседании поддержали доводы собственной апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы временного управляющего В.В. Вахнина.
Временный управляющий В.В. Вахнин в представленном отзыве возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Базис“, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.
Налоговая инспекция в представленном отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Базис“, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Временный управляющий В.В. Вахнин в представленном отзыве возразил на доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа.
Представители временного управляющего ООО “Базис“ Вахнина В.В., Управления Росреестра по Орловской области, ОАО “Орелсельхозкомплект“, ООО “Мобиком“, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства временного управляющего ООО “Базис“ Вахнина В.В., ОАО “Орелсельхозкомплект“ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО “Базис“ Вахнина В.В., Управления Росреестра по Орловской области, ОАО “Орелсельхозкомплект“, ООО “Мобиком“, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО “Базис“, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы на день рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получили денежные средства от ООО “Базис“.
Доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу о признании ООО “Базис“ несостоятельным (банкротом).
В указанной части определение Арбитражного суда Орловской области заявителями жалоб не оспаривается.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 162 101 руб. 40 коп.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что арбитражный управляющий Вахнин В.В. выполнял возложенные на него обязанности в период наблюдения с 04.05.2009 г. по 20.08.2009 г., соответственно, его вознаграждение составляет 106 451 руб. 61 коп., которое было уплачено временному управляющему по платежному поручению N 50 от 03.11.2009 г.
Довод временного управляющего о необоснованности отказа во взыскании вознаграждения в размере 172 264 руб. за период с 20.08.2009 г. по 12.02.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правомерно установив момент возникновения обязательств по уплате вознаграждения Вахнину В.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО “Базис“, а также размер вознаграждения, правомерно отказал во взыскании с должника в пользу временного управляющего суммы вознаграждения в размере 172 264 руб. за период с 20.08.2009 г. по 12.02.2010 г., поскольку с указанного момента Вахнин В.В. фактически прекратил исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО “Базис“ в связи с полным погашением требований кредиторов должника.
Довод ООО “Базис“ о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Лицо, требующее возмещения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая договор на проведение финансового анализа от 01.06.2009 г., заключенный временным управляющим с ИПБОЮЛ Пресняковой М.С., Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты, произведенный временным управляющим исполнителю является обоснованным, оказанные услуги выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется.
На основании вышеизложенного, в снижении размера оплаченных услуг специалистов, либо отказе их оплатить в полном объеме, правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела также усматривается, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении ООО “Базис“ им были совершены 4 поездки в г. Орел: 20.05.2009 с целью обследования предприятия должника и сообщение руководителю о введении процедуры банкротства, 13 и 14 августа 2009 для вручения руководителю предприятия запроса о представлении дополнительных сведений о финансовом состоянии должника, а также проведения первого собрания, 26.08.2009 с целью участия в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что для проезда в г. Орел 13 августа 2009 года арбитражным управляющим В.В. Вахниным был заключен договор перевозки с ИП А.Ф. Сайфулиной. Согласно акта выполненных работ по указанному договору услуги по перевозке были оказаны ИП В.В. Вахнину за период с 13 по 16 августа 2009 года, вознаграждение ИП А.Ф. Сайфулиной составило 7 500 руб.
Таким образом, за 4 поездки, арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 22 500 руб. (20.05.2009 - 7500 руб., 13 и 14 августа 2009 - 7500 руб., 26.08.2009 - 7 500 руб.).
Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на имущество должника относятся все судебные расходы.
Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.
Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.
Материалы дела содержат документальное подтверждение транспортных расходов в оспариваемой должником сумме - 22 500 руб.
Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и ООО “Базис“ не опровергнут.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Базис“ (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 386, ОГРН 1065752009993, ИНН 5752042165) в Ф.И.О. Вахнина судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, 22 500 руб. транспортных расходов, отказа во взыскании в Ф.И.О. Вахнина 172 264 руб. по делу N А48-239/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО “Базис“ Вахнина В.В. и ООО “Базис“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
Судьи:
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА