Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А08-2508/2009-15 По делу о взыскании реального ущерба за испорченное при перевозке имущество.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А08-2508/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО “ИтаБел“: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО “Автотрейдинг“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ИтаБел“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г. по делу N А08-2508/2009-15 (судья - Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИтаБел“ к Обществу с ограниченной
ответственностью “Автотрейдинг“ о взыскании 149 580 руб., обязании предоставить новую мебель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИтаБел“ (далее ООО “ИталБел“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“ (далее ООО “Автотрейдинг“, ответчик) о взыскании 91 400 рублей реального ущерба за испорченную при перевозке мебель (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении иска ООО “ИтаБел“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ИтаБел“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “ИтаБел“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции законов, подлежащих применению (ст. 796 ГК РФ, ст. 34 ФЗ N 259 от 08.11.2007 г. “Устав автомобильного транспорта“), а также то, что судом не была проведена судебная экспертиза по определению размера фактического повреждения (порчи) мебели.

Представители ООО “ИтаБел“ и ООО “Автотрейдинг“, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО “Автотрейдинг“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “ИтаБел“ и ООО “Автотрейдинг“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст.
123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной отправителя N спбв-01827 от 28.01.2009 г. (далее по тексту Накладная) в адрес Истца был направлен груз в количестве 5 грузовых мест, вес/объем 263,00 кг/3,380 куб. м по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Белгород.

В соответствии с товарной накладной N 25 от 27.01.2009 г., счетом на оплату N 117 от 17.11.2008 г. (л.д. 14, 65), платежным поручением N 392 от 18.11.2008 г. (л.д. 18), стоимость всего груза составила 149 589 руб.

При получении груза в г. Белгороде была выявлена порча груза - мебели, что было подтверждено актом об обнаружении недостачи, порчи от 04.02.2009 г., подписанным Истцом и представителем ООО “Автотрейдинг“.

Согласно данному акту груз был испорчен не полностью, а только частично.

Истцом ответчику была предъявлена претензия от 04.03.2009 г. (л.д. 10, 11), который в ответе на нее от 24.03.2009 г. N 306 (л.д. 13) отказался удовлетворить предъявленные претензионные требования и предоставить новую аналогичную мебель вместо поврежденной (испорченной) мебели.

Поскольку заявленные требования по возмещению стоимости поставленного груза не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ответчика предоставить ООО “ИтаБел“ новую аналогичную мебель вместо поврежденной (испорченной).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб за повреждение мебели в размере 91 400
рублей.

В рамках рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Мебельная компания “Терминал“ как грузоотправитель.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО “ИтаБел“ и ООО “Автотрейдинг“ отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были приняты на себя обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 34 Устава.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктами 14, 15
статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ч. 15 ст. 15 Устава истец не провел соответствующую экспертизу для определения размера фактического повреждения (порчи) мебели, ограничившись составлением с ответчиком только акта от 04.02.2009 г. (л.д. 12), в котором нет сведений о том, на какую сумму понизилась стоимость груза, а также о том, что качество мебели изменилось настолько, что исключает возможность восстановления поврежденного груза.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить Белгородскому филиалу ГУ “Воронежский региональный центр судебной экспертизы“, г. Белгород, ул. Преображенская, 63-а (л.д. 59).

Истец просил перед экспертной организацией поставить следующие вопросы:

1. Определить реальную сумму ущерба поврежденной мебели, на которую понизилась ее стоимость.

2. Определить причину и характер указанных повреждений мебели.

Определением от 07.07.2009 г. суд первой инстанции производство по делу приостановил до окончания производства судебной товароведческой экспертизы.

Письмом от 14.07.2009 г. N 10-166 руководитель экспертной организации сообщил суду, что вышеуказанное определение о проведении судебной товароведческой экспертизы оставлено без исполнения, поскольку в экспертной организации, предложенной истцом, отсутствует специалист по производству товароведческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным определением от 30.07.2009 г., по ходатайству истца, проведении судебной товароведческой экспертизы было поручено
ООО “Мебельная компания “Терминал“.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить реальный ущерб за повреждение мебели, сумму на которую понизилась стоимость мебели?

2. Подлежит ли восстановлению испорченная мебель, учитывая индивидуальный цвет материала мебели - возможно ли подобрать цвет материала, если да, то стоимость восстановительных работ и материала?

3. Стоимость затрат необходимых для отправки мебели на мебельную компанию изготовитель ООО “Мебельная компания “Терминал“ (г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, к. 1, 555-68-28 (61 - 64) и доставки мебели с мебельной компании изготовителя в г. Белгород?

4. Стоимость ремонтных работ и материала в указанной в п. 3 мебельной компании изготовителя мебели?

5. Причина и характер повреждения мебели?

Письмом от 03.02.2010 г. N с-2/282 (л.д. 100) суд первой инстанции предложил истцу, ответчику и ООО “Мебельная компания “Терминал“ представить данные о проведении вышеуказанной экспертизы и (или) свои предложения по движению дела.

Какие-либо новые документы в части экспертизы вышеуказанные лица не предоставили.

Соответствующее заключение эксперта в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

Между тем истец обратился с заявлением от 25.02.2010 г., в котором просил суд возобновить производство по делу (л.д. 103).

В этих условиях суд определением от 11.03.2010 г. возобновил производство по делу без проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков, размер реального ущерба не доказан, а указанная истцом сумма 91 400 руб. носит предполагаемый характер.

Представленные истцом фотографии мебели (л.д. 38 - 55) сами по себе, без соответствующей предусмотренной законом экспертизы (ст. 68 АПК РФ), по мнению суда, такими доказательствами также не являются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 г. по делу N А08-2508/2009-15 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ИтаБел“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН