Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А35-12735/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А35-12735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО “Централизованное ремонтное производство“: Гончуков П.С., представитель, доверенность б/н от 20.08.2009 г.;

от ОАО “Атомэнергоремонт“: Панищев О.Е., представитель по доверенности N 3061 от 22.12.2009 г.;

от филиала ОАО “Концерн Росэнергоатом“ “Курская атомная станция“: Мосолова Ю.В., представитель по доверенности N 27-20/1305 от 26.04.2010 г.;

от ООО “Центр специальных работ“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. по делу N А35-12735/2009 (судья С.А. Леонов) о принятии мер по обеспечению иска по иску Общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ о признании недействительными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ (г. Курчатов Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ (г. Курск) о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенных между сторонами следующих договоров подряда: договор N 6-Рс/08 от 09.01.2008 года, договор N 15-МЛ/08 от 11.03.2008 года, договор N 16/1-ВТТО/08 от 24.03.2008 года, договор N 15-3С/08 от 01.04.2008 года, договор N 17-ГП/08 от 01.04.2008 года, договор N 16-ККА/08 от 01.04.2008 года, договор N 59-УА/08 от 29.04.2008 года, договор N 25-КНД/08 от 05.06.2008 года.

10.03.2010 года истец заявил ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

2. Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

3. Наложить арест на денежные средства ООО “Центр специальных работ“, которые будут поступать на его корреспондентские и иные счета, открытые в банковских учреждениях.

4. Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 59
019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ по делу N А35-9003/08-С6.

5. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено. В порядке обеспечения заявленных исковых требований суд определил:

“Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ по делу N А35-9003/08-С6.

Запретить Обществу
с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.“

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Центр специальных работ“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) восьми договоров подряда, заключенных им с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2010 года судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил дополнительно признать недействительными договор подряда N 1-ГП/08 от 15.08.2008 года, договор подряда от 03.10.2007 года N 1-ЭУ/07, договор подряда от 25.06.2008 года N 25-СПП/08, договор подряда от 10.12.2007 года
N 3-ТК/07, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по указанным сделкам денежных средств в сумме 29 650 000 руб., а также 59 019 347,30 руб., подлежащих получению ответчиком в результате утвержденного судом мирового соглашения от 11.03.2009 года по делу N А35-9003/08-6.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 261 от 21.04.2008 г.; N 300 от 07.05.2008 г.; N 493 от 01.07.2008 г.; N 563 от 06.08.2008 г.; N 610 от 16.09.2008 г.; N 616 от 25.09.2008 г.; N 635 от 13.10.2008 г.; N 648 от 21.10.2008 г.; N 677 от 06.11.2008 г. истцом в рамках исполнения договорных обязательств по договорам 3ТК/07, 1-ГП/08, 1-ЭУ/07 были перечислены ответчику денежные средства в размере 29 650 000 руб.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч.
2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что ответчик уклоняется от уплаты значительной суммы долга за поставленный в его адрес товар. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, перечисленные истцу ответчиком по спорным договорам, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае такие обеспечительные меры способны сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом специфики денежных средств как объекта оборота, в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного акта о взыскании денежных средств может оказаться затруднительным или невозможным вследствие отсутствия данных средств у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

Из положений п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ следует, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Кроме того, арбитражный суд вправе
также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Между тем, в нарушение указанных положений, принимая обеспечительную меру в виде “наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях“ судом первой инстанции не определены пределы, в рамках которых будет накладываться арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанную обеспечительную меру необходимо изменить, указав на пределы, в рамках которых будет накладываться арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, а именно: 29 650 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о наложении ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ по делу N А35-9003/08-С6.

Применение указанной обеспечительной меры находится в противоречии с принятым ранее судебным актом по делу N А35-9003/08-С6 и не соответствует положениям ст. 16 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае, если заявитель полагает определение суда по делу N А35-9003/08-С6 не подлежащим исполнению, он не лишен возможности его обжалования, а также обращения с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с ООО “Централизованное ремонтное производство“ в пользу ООО “Центр специальных работ“ на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ по делу N А35-9003/08-С6. В принятии данной обеспечительной меры надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части применения обеспечительной меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса
интересов заинтересованных сторон.

Между тем, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является явно неразумной, ее применение способно привести к причинению заявителю значительного ущерба, данная мера непосредственно не связана с предметом заявленных исковых требований и ее применение приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, в применении обеспечительной меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, не было обосновано необходимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Проверка наличия оснований для признания указываемых истцом сделок недействительными не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку суд в данном случае не вправе предрешать решение по существу спора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях подлежит изменению.

В части наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с Общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ по делу N А35-9003/08-С6 и запрета Обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации, определение следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ удовлетворить в части.

В части применения обеспечительной меры в виде “наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях“ определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. по делу N А35-12735/2009 оставить без изменения.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 29 650 000 рублей, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях.

В части применения обеспечительной меры в виде “наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в случае недостаточности денежных средств, находящиеся на его счетах, открытых в банковских учреждениях“ определение изменить.

Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“, которые поступят на его счета, открытые в банковских учреждениях, в будущем, в пределах суммы 29 650 000 рублей.

Отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. по делу N А35-12735/2009 в части:

- наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ в размере 59 019 347,30 рублей, которые будут принудительно взысканы с общества с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное производство“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ на основании всех исполнительных листов, выданных и которые будут выданы в будущем на основании утвержденного 11.03.2009 года Арбитражным судом Курской области мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Централизованное ремонтное;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью “Центр специальных работ“ совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества организации.

В применении указанных обеспечительных мер отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Н.П.АФОНИНА

А.Е.ШЕИН