Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-5942 Поскольку наследство, открывшееся после смерти лица, истец не принял в установленном порядке ни одним из предусмотренных законом способов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о праве на наследственное имущество.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5942

Судья Пирогова Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.

рассмотрела 13 июля 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

“Отказать П.В. в удовлетворении исковых требований к П.Г. об отмене нотариального действия от 21.12.2001 г. по выдаче П.А. свидетельства о праве собственности - на 1/2 долю дома по <...>, признании наследником фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли на дом по <...> после
смерти П., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П. и П., о государственной регистрации права собственности.

Отказать П.А., Б. в удовлетворении исковых требований к П.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности.

Взыскать с П.В., П.А., Б. в пользу П.Г. расходы на оплату услуг представителя по 2 000 руб. (две тысячи руб.) с каждого“.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в суд с иском к П.Г. (сестра истца) об отмене нотариального действия от 21.12.2001 г. по выдаче П.А. (мать истца) свидетельства о праве собственности - на 1/2 долю дома по <...>, признании наследником фактически принявшим наследство в виде 1/5 доли на дом по <...> после смерти П. (отец истца), признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти П. (09.04.2001 г.), П.А. (02.10.2007 года), о государственной регистрации права собственности, указывая, что после смерти П., открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <...>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <...>. На момент открытия наследства он (П.В.) находился в местах лишения свободы (с 26.05.1994 г. по 07.08.2002 года). От своей доли в наследстве он отказался в пользу матери П.А., которая оформила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома по <...>, а впоследствии оформила завещание на это имущество на ответчицу П.Г. После смерти матери единственным наследником всего имущества стала П.Г. Однако, он (П.В.) не отказывался от наследства
в пользу ответчицы. После освобождения из мест лишения свободы он фактически принял наследство, поскольку с октября 2002 г. проживал и пользовался домом <...>. Полагает, что доля ответчицы в праве собственности на дом по <...> составляет 2/5 доли, его - 1/5. Нотариус не вправе была выдавать П. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на дом по <...>, поскольку брак родители заключили 28.05.1963 г., а право собственности на дом по <...> за П, зарегистрировано ранее - 24.12.1958 г.

Третьи лица П.А., Б. (соответственно брат и сестра истца) заявили самостоятельные исковые требования на предмет спора. П.А. просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца (П.) на 1/5 долю на дом по <...> и признать ранее выданные свидетельства: о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности на дом недействительными. В обоснование иска указал, что после смерти отца отказался от своей доли в доме по <...> в пользу матери П. После смерти матери - 02.10.2007 г. в установленный срок не вступил в наследство, письменно не отказывался от своей доли на дом по <...>. Б. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца (П.) на 1/5 долю в 1/2 доле на дом по <...>, а также на 1/5 долю на дом по <...>, признать недействительными все свидетельства о праве на наследство на эти дома, выданные (свидетельства) П.Т. В обоснование иска указала, что после смерти отца она пропустила срок для принятия наследства, после смерти матери обратилась к нотариусу для вступления в наследство после смерти отца, ей рекомендовано обратиться в суд с иском.

Судом
принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исков.

В кассационной жалобе истец П.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что решение принято судом без объективной оценки установленных по делу обстоятельств; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения необоснованно не учтено то обстоятельство, что он (истец) находился в местах лишения свободы и не имел возможности принять наследство в предусмотренный Законом шестимесячный срок. Ему (истцу) при подписании в местах лишения свободы письменного отказа от своей доли в пользу матери никто не объяснял последствия подписания такого отказа; необходимость такого разъяснения предусмотрена ст. 61, 62 Основ законодательства “О нотариате“. По возвращении из мест лишения свободы он пользовался наследственным имуществом, так как проживал в принадлежавшем отцу доме, следовательно, принял наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая П.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на день открытия наследства после смерти отца П. (09.04.2001 года) истец находился в местах лишения свободы - с 26.05.1994 г. по 07.08.2002 г., в предусмотренный наследственным законодательством шестимесячный срок (ст. 546 ГК РСФСР, аналогичное положение о сроке содержится в п. 1 ст. 1154 ГК РФ), то есть, в период с 09.04.2001 г. по 09.10.2001 г. он наследство не принял - с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал (ст. 546 ГК РСФСР), 09.10.2001 г. отказался от принятия части наследства, открывшегося после смерти отца, в
пользу своей матери - П. (ст. 550 ГК РСФСР), данный отказ не оспорил, требований о продлении срока для принятия наследства не заявил (ст. 547 ГК РСФСР).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти П., истец не принял в установленном порядке ни одним из предусмотренных законом способов (ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ), отказался от его принятия (ст. 550 ГК РСФСР, ст. 1157 ГК РФ), поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований о праве на наследственное имущество после смерти отца (П.).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому отмену решения суда они не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.