Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А14-13677/2009/487/10 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в уклонении от подачи исковых заявлений, и обязании его восстановить нарушенное право истца в форме подачи исков о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А14-13677/2009/487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ИП Берга О.В.: Берг О.В.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 433 от 24.08.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Берга О.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 по делу N А14-13677/2009/487/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ИП Берга О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской
области о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - департамент), выразившиеся в уклонении от подачи исковых заявлений и обязании его восстановить нарушенное право истца в форме подачи исков о признании недействительными:

1.1 договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2006, заключенного между Паршиным В.А. и ООО “СМУ“ 10.03.2009, и договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного между ООО “СМУ“ и ООО “Бонус-П“ и об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богачева, д. 53 из незаконного чужого владения у ООО “Бонус-П“;

1.2 договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2008, заключенного между ООО “Бонус-П“ и ООО “Инвестиционная компания “Регион“ и об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 3 “а“, площадью 48,45 кв. м из незаконного чужого владения у ООО “Инвестиционная компания “Регион“;

1.3 договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2006, заключенного между Паршиным В.А. и ООО “СМУ“ 10.03.2009, и договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного между ООО “СМУ“ и ООО “Бонус-П“ и об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Богачева, д. 53 из незаконного чужого владения у ООО “Бонус-П“;

1.4 обязать ответчика подать иски о признании зарегистрированного права собственности на эти земельные участки недействительными и об их истребовании из чужого незаконного владения ООО “Бонус-П“ (Богачева, 53, площадью 1168,17 кв. м и Бахметьева, 3а, площадью 723,8 кв. м) и ООО “Инвестиционная компания “Регион“ (Бахметьева, 3а, площадью 48,45 кв. м), а также заявление об обеспечении иска в форме запрета
на перепродажу указанных земельных участков их нынешними собственниками, поскольку такая перепродажа сделает невозможным исполнение судебного акта об истребовании у них земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о правомерности обжалуемого бездействия.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца. Со ссылкой на п. 2 ст. 209, ст. 125 ГК РФ, предприниматель указывает, что в данном случае обязанность департамента истребовать спорные объекты из чужого незаконного владения обусловлена его право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что обжалуемое бездействие департамента нарушает право заявителя на приобретение земельных участков путем подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам после истребования участков ответчиком. Возражает против вывода суда о необходимости избрания иного способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента отклонил доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией городского округа город Воронеж 27.04.2006 (далее также - Администрация города) проведены торги по продаже в собственность земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Бахметьева,
3а (2 участка, площадью 723,8 кв. м и площадью 48,45 кв. м) и г. Воронеж, ул. Богачева, 53 (площадью 1168,17 кв. м).

Заявитель признан победителем указанных торгов по всем указанным лотам, что подтверждается уведомлением комитета по земельным отношениям городского округа город Воронеж.

По результатам торгов администрация направила заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков, которые были возвращены заявителем в ее адрес с протоколами разногласий.

Поскольку Администрация города отказалась подписать договоры купли-продажи с протоколами разногласий и 29.06.2006 провела повторные торги по продаже в собственность земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а (2 участка) и г. Воронеж, ул. Богачева, д. 53 согласно информационному сообщению в газете “Коммуна“ от 21.05.2006.

По результатам повторных торгов с их победителями заключены договоры купли продажи земельных участков:

участка N 1 - г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а, площадью 723,8 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 07 020:0046 с обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ (договор N 147с-09 от 30.06.2009);

участка N 2 - г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а, площадью 48,45 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 07 020:0047 с обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ (договор N 148с-09 от 30.06.2009);

участка N 3 - г. Воронеж, ул. Богачева, 53, площадью 1168,17 кв. м, кадастровый номер 36:34:05 07 020:0045 с Ф.И.О. (договор N 149с-09 от 30.06.2009).

В дальнейшем земельные участки были проданы перечисленными лицами, соответственно:

участок N 1 - Ф.И.О. (договор купли-продажи от 08.11.2006, право собственности Прохоровой Н.С. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) за N 36-36-01/174/2006-158;

участок N 2 - обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Регион“ (договор купли-продажи
от 31.01.2008), право собственности ООО “ИК “Регион“ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН, что подтверждается свидетельством серии 36-АБ N 984341 от 18.02.2008;

участок N 3 - обществу с ограниченной ответственностью “СМУ“ (договор купли-продажи от 08.11.2006), обществу с ограниченной ответственностью “Бонус-П“ (договор от 10.03.2009), право собственности ООО “СМУ“ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН за N 36-36-01/258/2006-186.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу N А14-5776/2006/238/20, от 28.10.2009 N А14-5780/2006/242/30 и от 18.11.2008 по делу N А14-5777-2006/239/30.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 по делу N А14-17288-2006/714/30 и решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2009 по делу N 2-1837/2009 удовлетворены требования о признании недействительными повторных торгов по продаже в собственность земельных участков по адресам: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а (2 участка) и г. Воронеж, ул. Богачева, д. 53, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам повторных торгов, заключенных между администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью “Бонус-П“, Паршиным В.А.

Поскольку Администрация города отказалась от подписания протоколов разногласий, истец обратился в суд с требованием рассмотреть протоколы разногласий к договорам купли-продажи по результатам первых торгов. Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу N А14-5776/2006/238/20, от 28.10.2009 N А14-5780/2006/242/30 и от 18.11.2008 по делу N А14-5777-2006/239/30 индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. в рассмотрении разногласий к договорам купли-продажи отказано, в связи с тем, что спорные земельные участки находятся во владении и пользовании не ответчика, а третьих лиц, и главное управление государственного имущества по Воронежской области (правопредшественник департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) не предъявил иск об их
истребовании их из владения и пользования третьих лиц.

В целях выполнения обязанностей департамента имущественных и земельных отношений по восстановлению нарушенного права победителя торгов истец предложил Департаменту подать иски, перечисленные в предмете заявленных требований.

Не согласившись с невыполнением Департаментом предложения заявителя об обращении в суд с исками о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам повторных торгов и последующих договоров купли-продажи спорных земельных участков, зарегистрированных на основании договоров прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также посчитав необходимым обращение со стороны Департамента в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрета на перепродажу земельных участков их нынешними собственниками, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ установлено, что структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Воронежской области N 133-у от 14.10.2008 “О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области“ Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано
в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно Положению о Департаменте (утв. Постановлением Администрации области от 08.05.2009 N 365) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Пункт 3.1.4. Положения определяет в качестве одной из функций Департамента распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, департамент, как и любой иной субъект правоотношений, свободен в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на обращение в суд, и принимает на себя правовые последствия совершенных им действий либо воздержания от их совершения.

Подробно исследовав компетенцию департамента, определенную вышеназванным положением, в части обязанностей данного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии именно обязанности последнего по обращению в суд, в том числе за защитой нарушенных прав и законных интересов третьих лиц.

Иное в любом случае противоречило бы ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также общепроцессуальному принципу диспозитивности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни в одном из судебных
актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не содержится обязание Департамента, как управомоченного на распоряжение земельными участками органа, совершить действия, направленные на восстановление нарушенных повторно проведенными администрацией городского округа город Воронеж торгами прав и законных интересов заявителя.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований, нарушения департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области законов и иных нормативных актов, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При
указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что государственная пошлина уплачена им при обращении с жалобой в установленном порядке и размере, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 по делу N А14-13677/2009/487/10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

А.И.ПРОТАСОВ