Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А08-1500/2009 По делу о признании недействительным распоряжения в части отвода земельного участка, признании недействительной регистрации права аренды земельного участка в части, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка, вошедшего во вновь сформированный земельный участок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А36-1500/2009, а не N А08-1500/2009.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А08-1500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО “Концерн “Древпроминвест“: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Липецка: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУ “Земельная кадастровая палата“: Кондратьев П.А., представитель по доверенности N
6 от 18.01.2010;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО “Свой дом“: Конникова О.П., представитель по доверенности N 3223 от 2.10.2009, Дуванова А.Б., представителя по доверенности N 4747 от 17.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Концерн “Древпроминвест“ к Администрации г. Липецка, ФГУ “Земельная кадастровая палата“, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка N 4921-р от 30.09.2005 г. в части отвода земельного участка площадью 12,6 га ОГУП “Свой дом“, признании недействительной регистрации права аренды земельного участка ОГУП “Свой дом“ в части земельного участка площадью 12,6 га ОГУП “Свой дом“, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 12,6 га, вошедшего во вновь сформированный земельный участок площадью 175960 кв. м

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Концерн “Древпроминвест“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Липецка N 4921-р от 30.09.2005, недействительной государственной регистрации, постановку на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 по делу N А36-1500/2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Липецка и ОГУП “Свой дом“ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 21.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-1500/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 произведено процессуальное правопреемство, ОГУП “Свой
дом“ заменено на ОАО “Свой дом“.

Определением от 10.12.2009 г. в порядке п. 6 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО “Концерн “Древпроминвест“, Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО “Концерн “Древпроминвест“ о назначении землеустроительной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения. Как указал заявитель, целью проведения экспертизы является определение земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО “Концерн “Древпроминвест“, однако, постановка на рассмотрение эксперта вопроса о том вошел ли один земельный участок в состав в другого, либо вопроса о наложении земельных участков фактически привела бы к разрешению вопроса об определении границ участка Общества, однако, данные действия возможны лишь при проведении межевания земельных участков. Кроме того, ходатайство безотносимо к предмету спора, поскольку оспаривается ненормативный акт и действия регистрирующего органа, постановка на кадастровый учет.

ООО “Концерн “Древпроминвест“ заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд
может восстановить пропущенный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении нарушенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно спустя значительное время после вынесения данного акта, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с иными требованиями о защите прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, Малому предприятию “Россия“ - правопредшественнику ООО “Концерн “Древпроминвест“ (подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами) на основании решения Главы Администрации Липецкого района N 143 от 17.04.1992 г. был предоставлен земельный участок площадью 12,6 га для строительства мебельной фабрики в районе поселка Сырский рудник Липецкого района Липецкой области на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования земельным участком N 58 (имеющимся в материалах дела). Согласно постановления N 144-ПС от 26.11.1998 г. принятого Липецким областным Советом Депутатов, утвержден проект границ городской черты г. Липецка. Указанный земельный участок вошел в административные границы города Липецка.

30.09.2005 года Администрацией города Липецка издано распоряжение N 4921-р “Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ангарской“. Согласно названного распоряжения на основании заявления ОГУП “Свой дом“ утвержден проект границ земельного участка площадью 175960 кв. м, предназначенного для строительства жилого квартала малоэтажной застройки, расположенного по ул. Ангарской в поселке Сырский Рудник в Советском округе города Липецка; ОГУП “Свой дом“ предоставляется в аренду сроком на 3 года земельный участок вышеназванной площадью в утвержденных границах, относящийся к
категории земель поселений для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства жилого квартала. ОГУП “Свой дом“ предписано произвести отвод границ участка на местности, обратиться за постановкой участка на кадастровый учет и т.д. Кроме того, в названном распоряжении указано, что распоряжение главы администрации г. Липецка от 19.06.1992 г. N 340-р “О проектировании электроподстанции 110/10 кв для Сырского промузла по ул. Минской на территории МП “Россия“ и постановление главы администрации г. Липецка от 16.07.1996 г. N 2372 “О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство временной стоянки по ул. Ангарской“ считать утратившими силу.

Полагая, что названным распоряжением нарушены права Общества на распоряжение своим земельным участком площадью 12,6 га, поскольку данный участок вошел в состав участка, предоставленного ОГУП “Свой дом“ 176960 кв. м, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в первой инстанции рассматриваются уточненные требования ООО “Концерн “Древпроминвест“ о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка N 4921-р от 30.09.2005 в части отвода земельного участка площадью 12,6 га ОГУП “Свой дом“; признании недействительной регистрации права аренды земельного участка ОГУП “Свой дом“ в части земельного участка площадью 12,6 га ОГУП “Свой дом“; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 12,6 га, вошедшего во вновь сформированный земельный участок площадью 175 960 кв. м.

В судебном заседании представители ОАО “Свой дом“ и ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Липецкой области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах, пояснениях.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные ранее доводы лиц, участвующих в деле, отзывов, заслушав представителей ФГУ “Земельная кадастровая
палата по Липецкой области“, ОАО “Свой дом“, апелляционная инстанция находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, действий (бездействия) законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Отсутствие совокупности названных признаков исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционного суда, заявителем не доказано нарушение его прав в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу
ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (действующего в период спорных правоотношений) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных исследований и изысканий (п. 2 ст. 17 Закона).

Как следует из письма Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Липецкой области от 11.08.2009 г. N 02-10/1338 по заявлению ОГУП “Свой дом“ и на основании оспариваемого распоряжения на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:76 (выписка имеется в материалах дела) и на момент постановки на кадастровый учет документы, подтверждавшие наличие обременений правами третьих лиц, в т.ч. малого предприятия “Россия“ и его правопреемника ООО “Концерн “Древпроминвест“ на земельный участок по ул. Ангарской в поселке Сырский Рудник в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Сведения о постановке на кадастровый учет иного земельного участка, границы которого входили бы или совпадали с границами участка, предоставленного ОГУП “Свой дом“ не были представлены и на момент рассмотрения данного дела.

Ссылки заявителя на то, что имеется разрешительная документация на отвод земельного участка (предоставленного для строительства мебельной фабрики) не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку постановлением Главы администрации Липецкого района Липецкой области N 143 от 17.04.1992 г. утвержден проект
закрепления внешних границ участка. В то же время, документы, подтверждающие факт отвода земельного участка площадью 12,6 га в натуре не представлены.

Согласно ответа администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 4.09.2009 г., сведениями о том, определялись ли границы данного земельного участка на местности, администрация не располагает.

Кроме того, согласно письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области за N 1519-09 от 21.09.2009 г., направленному в ответ на запрос ОГУП “Свой дом“ и представленной копии кадастрового плана территории 48:20.4/05-2064 от 22.11.2005 на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 48:20:010501:76, предоставленного ОГУП “Свой дом“, на указанный участок налагались: земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:60 с разрешенным использованием под объекты транспорта (для гаражей застройки) ликвидированный в результате образования земельного участка ОГУП “Свой дом“ и земельный участок с кадастровым номером 48:20:010501:64 с разрешенным использованием для автомобильной дороги, который входит в состав земельного участка, предоставленного ОГУП “Свой дом“.

Представленные заявителем материалы по оформлению документов на отвод земель под строительство мебельной фабрики на землях колхоза “50 лет Октября“ также не подтверждают отвод земельного участка 12,6 га ООО “Концерн “Древпроминвест“ (правопредшественник - МП “Россия) в натуре. В названных материалах содержится акт выбора места расположения строительства мебельной фабрики с указанием второго описанного варианта размещения объекта “участок расположен западнее жилого поселка Сырский и примыкает к ж/д Сенцово-Рудник“. Иных описаний земельного участка не имеется.

Не может быть принят во внимание довод подателя заявления о том, что факт включения границ земельного участка 12,6 га в состав участка, предоставленного ОГУП “Свой дом“ подтверждается в том числе тем, что было отменено распоряжение N 340-р
“О проектировании электроподстанции... по ул. Минской на территории МП “Россия“, поскольку в оспариваемом постановлении речь идет о предоставлении земельного участка по ул. Ангарской, а не по ул. Минской.

В прилагаемом к государственному акту плане земельного участка также отсутствуют координаты, позволяющие выделить участок 12,6 га как отдельный объект на местности. Не содержатся необходимые сведения и в представленном ООО “Концерн “Древпроминвест“ в материалы дела ситуационном плане отвода земельного участка.

Из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что не опровергнуто заявителем, следует, что земельный участок площадью 12,6 га государственный кадастровый учет не прошел, в отношении земельного участка площадью 12,6 га, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО “Концерн “Древпроминвест“, землеустроительные работы не проводились и границы земельного участка на местности (в натуре) не определялись и не устанавливались.

Точная площадь земельного участка вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка (которые отсутствуют в представленных заявителем документах), определяемых при его межевании. Поскольку установление границ земельного участка Общества на местности не проводилось, сделать вывод о вхождении земельного участка площадью 12,6 га в состав участка, выделенного ОАО “Свой дом“ не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Липецкой области, сведения о земельном участке площадью 12,6 га как ранее учтенном в ФГУ “Земельная кадастровая палата“ не поступали.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ (действует в настоящее время) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В связи с чем суд
приходит к выводу о том, что спорный земельный участок - 12,6 га не является объектом права, а следовательно, оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не подтверждено заявителем и наличие на земельном участке площадью 12,6 га каких-либо объектов недвижимого имущества и которые также находятся на земельном участке, предоставленном ОГУП “Свой дом“ (ныне - ОАО “Свой дом“), которое позволило бы сделать вывод о возможном включении земельного участка ООО “Концерн “Древпроминвест“ в состав участка, большей площадью (17 га).

Довод заявителя о том, что данный факт подтвержден выводами, изложенными в решении арбитражного суда по делу N А36-582/2008 о признании недействительным постановления Администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 г. “Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.192 г. “Об отводе земельного участка и выдаче Госакта малому предприятию “Россия“ не может быть принят во внимание.

Установленные по названному делу обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными по настоящему спору.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассмотрения указанного спора ОАО “Свой дом“ (ранее - ОГУП “Свой дом“) не привлекалось к участию в деле, субъектный состав лиц, участвующих в деле, иной.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением нарушается его право на выкуп земельного участка площадью 12,6 га судом отклоняется, поскольку как было указано выше, земельный участок, как объект гражданского права, не определен. В связи с чем, тот факт, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о выкупе земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении прав оспариваемым распоряжением. Кроме того, заявитель мог обратиться с требованиями об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, либо о признании незаконным бездействия. Следует также отметить, что в любом случае, для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, требуется наличие кадастрового паспорта земельного участка и соответственно постановка его на кадастровый учет.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании ненормативного правового акта недействительным в части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат также удовлетворению и требования о признании недействительной государственной регистрации права за ОГКУП “Свой дом“, а также постановку на кадастровый учет земельного участка, закрепленного за данным предприятием, поскольку не доказано несоответствие их закону и нарушение прав и интересов заявителя.

При этом, апелляционный суд находит возможным отметить, что при наличии государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей, заявитель не лишен права на обращение за установлением границ земельного участка и на защиту своих прав в рамках иного спора.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при подаче заявления в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, т.е. по одному заявленному требованию, а фактически заявлены и рассмотрены три требования, следует довзыскать с ООО “Концерн “Древпроминвест“ 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 15.06.2009 г. по делу N А36-1500/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Концерн “Древпроминвест“ о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка N 4921-р от 30.09.2005 г. в части отвода земельного участка площадью 12,6 га ОГУП “Свой дом“, признании недействительной регистрации права аренды земельного участка ОГУП “Свой дом“ в части земельного участка площадью 12,6 га ОГУП “Свой дом“, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 12,6 га, вошедшего во вновь сформированный земельный участок площадью 175960 кв. м отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн “Древпроминвест“ в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

А.И.ПРОТАСОВ