Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А35-2798/09-С7 По требованию о возмещении расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А35-2798/09-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Степановой Н.Т.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу N А35-2798/09-С7 (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО “Прайд“ Саенко О.А. о возмещении расходов по делу о признании ООО “Прайд“ несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

установил:

Арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась
в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и просит взыскать с ФНС России 130753 руб. 32 коп., в том числе: 120000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения; 1011 руб. 49 коп. - почтовые расходы; 300 руб. - предоставление информации из УФРС по Курской области; 6704 руб. 23 коп. - хозяйственные расходы; а также о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и просит взыскать с ФНС России 38421 руб. 45 коп., из них 30000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения; 875 руб. 25 коп. - почтовые расходы; 4808 руб. 60 коп. - хозяйственные расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу N А35-2798/09-С7 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 169174 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу N А35-2798/09-С7.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Через канцелярию апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ООО “Прайд“ Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся
лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались без представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу N А35-2798/09-С7.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 г. в отношении ООО “Прайд“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенко О.А. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 г. ООО “Прайд“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Саенко О.А. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО “Прайд“ завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Саенко О.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со
статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное правило содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную
налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения и конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную арбитражным управляющим работу, а также отсутствие у должника каких-либо средств, достаточных для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Саенко О.А. в размере 120 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдение в период с 28.04.2009 г. по 31.08.2009 г., исходя из 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, а также 30 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылка налогового органа на то, что пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей, не является основанием к отказу в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Установленный размер вознаграждения арбитражному управляющему соответствует действующему законодательству.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение иных процедур банкротства постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба
является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника в соответствии с положениями ФЗ “О несостоятельности банкротстве“.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего Саенко О.А., о возмещении за счет заявителя судебных расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения: 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения; 1011 руб. 49 коп. - почтовые расходы; 300 руб. - предоставление информации из УФРС по Курской области; 6704 руб. 23 коп. - хозяйственные расходы, а также о возмещении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения; 875 руб. 25 коп. - почтовые расходы; 4808 руб. 60 коп. - хозяйственные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрено статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Оплата государственной пошлины установлена Налоговым кодексом РФ.

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу N А35-2798/09-С7 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу N А35-2798/09-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

Н.Т.СТЕПАНОВА

И.Г.СЕДУНОВА