Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А14-18029/2009588/12 По делу о взыскании убытков в виде расходов за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А14-18029/2009588/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО “АвтоТехника“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО “Энергетическая страховая компания“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АвтоТехника“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу N А14-18029/2009/588/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску ООО “АвтоТехника“ к ОАО “Энергетическая страховая компания“ о взыскании 47212 рублей 80
копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АвтоТехника“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Энергетическая страховая компания“, г. Москва, по месту нахождения его Воронежского филиала о взыскании 47 212,80 руб. убытков, в том числе 45 212,80 руб. в счет возмещения неоплаченной части страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки МАН 18463, государственный регистрационный знак Х799ММ76, в ДТП, имевшим место 04.04.2009 г., и 2 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу N А14-18029/2009/588/12 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества “Энергетическая страховая компания“, г. Москва, по месту нахождения его Воронежского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АвтоТехника“ было взыскано 21 426,55 руб. убытков и 857,06 руб. госпошлины. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “АвтоТехника“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу N А14-18029/2009/588/12 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “АвтоТехника“ является собственником транспортного средства марки МАН 18463, государственный регистрационный знак Х799ММ76.

04.04.2008 г. в 15 час. 00 мин. в с. Иудино Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (авария) с участием автомобиля марки МАН 18463, государственный регистрационный знак Х 799 ММ 76, и автомобиля марки МАЗ 543208, государственный регистрационный знак М 771 ОО 36 в составе автопоезда с полуприцепом “Бартолетти“.

В момент аварии транспортным средством марки МАЗ 543208, государственный регистрационный знак М 771 ОО 36 в составе автопоезда с полуприцепом “Бартолетти“, принадлежащим на праве собственности гражданину Пашекцову С. Ю., управлял водитель Дуда С. Я.

Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа от 04.04.09 г. серии 50 РК 045526 гражданин Дуда С. Я., нарушивший п. 9.10. Правил Дорожного движения, признан виновным в указанном происшествии и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Риск гражданской ответственности Пашекцова С. Ю., как собственника указанного транспорта, застрахован у ответчика на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 048 624167 со сроком действия с 04.03.09 г. по 04.03.10 г.

В результате указанной аварии автомобилю марки МАН 18463, государственный регистрационный знак
Х799ММ76 причинен материальный ущерб.

10.07.09 г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы г. Ярославля от 09.04.09. N 580/09 стоимость материального ущерба без учета износа составила 89 348,80 руб., а с учетом износа - 63 562,55 руб.

Ответчик оплатил ущерб в сумме 44 136,00 руб. произведя перечисления платежными поручениями N 241 от 17.07.09 г. и N 249 от 27.07.09 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 47 212,80 руб. убытков, в том числе 45 212,80 руб. в счет возмещения неоплаченной части страховой выплаты по факту повреждения автомобиля марки МАН 18463, государственный регистрационный знак Х 799 ММ 76, в ДТП, имевшим место 04.04.2009 г., и 2 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неоплаченной части страхового возмещения исходя из оценки независимой автотехнической экспертизы г. Ярославля от 09.04.09. N 580/09, установившей размер материального ущерба с учетом износа - 63 562 руб. 55 коп. (63562 руб. 55 коп. - 44136 руб. = 19 426 руб. 55 коп.) Кроме этого, судом взыскано 2000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ущерб должен быть возмещен исходя из учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны
на неправильном толковании указанных норм.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (04.04.2009 г.) и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составили 19 426 руб. 55 коп., которые
и взысканы с ответчика в пользу ООО “Автотехника“. Кроме этого, судом взыскано 2000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, всего 21 426 руб. 55 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда 02.02.2010 года по делу N А14-18029/2009/588/12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу N А14-18029/2009/588/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

И.Г.СЕДУНОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ