Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А64-2587/09 По делу о взыскании задолженности по оплате полученной по договору купли-продажи продукции, а также неустойки.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А64-2587/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО “СП-Ойл“, ООО “Компания Транснефть“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Транснефть“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 г. по делу N А64-2587/09 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “СП-Ойл“, г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Транснефть“, г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 62 от 24.06.2008 г. в размере 2 043 156 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СП-Ойл“ (далее - ООО “СП-Ойл“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Транснефть“ (далее - ООО “Компания Транснефть“, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 62 от 24.06.2008 г. в размере 2 831 335 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 1 689 822 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 141 513 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).
Решением от 08.02.2010 г., суд первой инстанции в части удовлетворил уточненные исковые требования. С ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 1 689 822 руб. 56 коп., неустойка в размере 158 543 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 715 руб. 78 коп. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки в сумме 158 543 руб. 52 коп., считая его незаконным и необоснованным ООО “Компания Транснефть“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 821 руб. 63 коп.
В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции имел основания сократить размер неустойки, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО “СП-Ойл“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и напрямую не связано с положениями ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО “Компания Транснефть“ обжалует решение от 08.02.2010 г. в части возложения взыскания с него неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между ООО “СП-ОЙЛ“ и ООО “Компания Транснефть“ был заключен договор купли-продажи N 62 (т. 1 л.д. 9 - 14).
В соответствии с указанным договором ООО “СП-ОЙЛ“ обязано передать ООО “Компания Транснефть“ нефтепродукты, а последнее - их оплатить.
В соответствии с п. 2.7 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной нефтебазой.
Согласно п. 2.8 договора счет, счет-фактура на фактически переданную, в соответствии с договором продукцию и оказанные транспортные услуги по доставке продукции выставляются продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки.
В период с 24.06.2008 г. по 27.06.2008 г. истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 689 822 руб. 56 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными: N 85 от 24.06.2008 г., N 86 от 25.06.2008 г., N 88 от 26.06.2008 г., N 89 от 27.06.2008 г. (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 22).
Истцом были выписаны счета-фактуры на оплату поставленной продукции: N 85 от 24.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 64 коп., N 86 от 25.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 64 коп., N 88 от 26.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 64 коп., N 89 от 27.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21).
В соответствии с п. 2.7 договора N 62 обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной нефтебазой.
Согласно п. 2.8 договора N 62 счет, счет-фактура на фактически переданную, в соответствии с договором продукцию и оказанные транспортные услуги по доставке продукции выставляются продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки.
Однако оплата произведена не была.
В силу п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 141 513 руб. 40 коп. (из расчета 0,2% за день просрочки).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 “Купля-продажа“ ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правомерность взыскания с ООО “Компания Транснефть“ основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Само по себе начисление истцом ответчику неустойки согласно п. 5.1 протокола согласования цены и объема от 24.06.2008 г. в размере 0.2% стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки является производным от наличия просрочки исполнения основной суммы долга за поставленную продукцию.
В силу того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию был установлен, то требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 27.01.2010 г. в размере 1 141 513 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору N 62 от 24.06.2008 г. вытекает из существа заключенного сторонами договора.
Однако суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
Процент предъявленной к взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 72% годовых, что отвечает критериям несоразмерности.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сочтя, что размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерно высок по сравнению со средним размером ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления и принятия решения (~10%), сократил неустойку до 158 543 руб. 52 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел основания сократить размер неустойки, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, не может быть признан состоятельным.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению устанавливают наличие (отсутствие) необходимости применения данной нормы к конкретному правоотношению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.
Ссылка на возможность применения конкретного размера ставки банковского процента (на момент вынесения решения - 8,75%) неправомерна, т.к. указанное положение ст. 395 ГК РФ регулирует порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке данной статьи, которые к данному спору не относятся, в связи с тем, что с ответчика взыскивается сумма неустойки, установленная договором, в порядке ст. 394 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 г. по делу N А64-2587/09 в части взыскания с ООО “Компания Транснефть“ в пользу ООО “СП-Ойл“ неустойки в размере 158 543 руб. 52 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Транснефть“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА