Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-15407/2009/483/15 По делу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А14-15407/2009/483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от МУП “Водоканал Воронежа“: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от МУ “РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района“ г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа “Водоканал
Воронежа“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу N А14-15407/2009/483/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района“ о взыскании 100 355,88 рублей задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа “Водоканал Воронежа“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района“ о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору N 3450 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.06.2002 года за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования с МУ “РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района“ 100 355, 88 рублей задолженности по договору N 3450 от 01.06.2002 года за период с 19.01.2008 года по 06.07.2009 года. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района“, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 97 913,76 рублей задолженности. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района“, субсидиарную ответственность возложена
на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила N 307. Истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП “МИВЦ“ по нормативам горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП “Водоканал Воронежа“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО ГО в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 04.05.2010 года

После перерыва представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Представитель МУ “РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ “РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

МУП “Водоканал Воронежа“ обжалует решение от 15.12.2009 года в части отказа во взыскании
доначислений стоков от горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3450 от 01.06.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2005 года и 02.09.2005 года, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По актам приема-передачи за период с 19.01.2008 года по 06.07.2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем услуг определен по показаниям приборов учета, нормам потребления соответствующих услуг; тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию доначисления стоков от горячего водоснабжения за период с декабря 2007 года, марта - июня 2008 года, объем которых определен на основании справок теплоснабжающей организации
ОАО “ТГК N 4“.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 97 913,76 рублей не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт отсутствия в жилых домах приборов учета горячего водоснабжения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 2 422,12 рублей суммы доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период декабрь 2007 года, март - июнь 2008 года, истец фактически предъявил к взысканию разницу между объемом принятых стоков от ГВС, рассчитанных исходя из нормативов потребления соответствующей услуги, приборов учета и показаниями водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) филиала ОАО “ТГК N 4“.

Подпунктом “а“ п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правил N 307.

Согласно подпункту “б“ пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N
307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Сведений о не оплате истцом стоимости услуг по приему стоков от горячего водоснабжения за период мая - июля 2008 г., исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Правила N 307, противоречит содержанию пункта 8 вышеуказанных Правил, согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно были использованы данные,
полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП “МИВЦ“ по нормативам горячего водоснабжения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства правомерности избрания такого способа расчета, т.к. указанный способ противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение
Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу N А14-15407/2009/483/15 в части отказа во взыскании 2 442,12 рублей доначислений стоков от горячего водоснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа “Водоканал Воронежа“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Н.П.АФОНИНА

Е.Е.АЛФЕРОВА