Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А35-7794/2009 По делу о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А35-7794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа “Юность России“: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 по делу N А35-7794/2009 (судья
Горевой Д.А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа “Юность России“ о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа “Юность России“ (далее - ОУДОД ДЮСШ “Юность России“, Учреждение) налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

В рамках проведенной камеральной проверки представленной Учреждением декларации Инспекцией вынесено решение в соответствии со статьей 101 НК РФ о привлечении Общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации.

По мнению Инспекции, ссылка суда первой инстанции на необходимость принятия Инспекцией решения в соответствии со ст. 101.4 НК РФ является необоснованной, так как указанная статья применяется для составления актов по нарушениям, выявленным вне рамок налоговых проверок.

В обоснование правомерности вынесения решения по ст. 101 НК РФ Инспекция ссылается на то, что только в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа имеется возможность для выявления суммы налога, подлежащего фактической уплате, которая, в свою очередь, является базой для исчисления суммы штрафа по ст. 119 НК
РФ.

В случае немедленного составления акта в соответствии со ст. 101.4 НК РФ не обеспечивается возможность исчисления штрафных санкций именно с суммы налога, подлежащей уплате на основании представленной налоговой декларации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. Учреждением была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по сроку представления 21.04.2008, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Инспекцией проведена налоговая проверка представленной декларации, составлен акт проверки от 28.10.2008 г. N 21676.

Рассмотрев акт, Инспекцией вынесено решение N 13-15/42610 от 04.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 100 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 2195 от 29.01.2009 об уплате в срок до 17.02.2009 налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

В связи с неисполнением Учреждением в установленный срок требования Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции
пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101.4 НК РФ в части срока составления акта и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 01.01.2008) налоговый период устанавливается как квартал.

При этом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость от обязанности представлять налоговую декларацию по НДС при отсутствии объектов налогообложения либо отсутствия по итогам налогового периоды суммы налог, подлежащей к уплате.

В п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года со сроком представления не позднее 21.04.2008, была представлена Учреждением 24.07.2008, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процедура выявления фактов совершения налогоплательщиками налоговых правонарушений и привлечения их к налоговой ответственности регулируется нормами глав 14 “Налоговый контроль“ и 15 “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“ НК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ (пункт 2 статьи 101.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в связи с обнаружением в ходе камеральной проверки должностным лицом налогового органа факта несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в налоговый орган по месту учета.

Следовательно, производство по
делу о привлечении Учреждения к налоговой ответственности следовало осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 101 НК РФ, на которую обоснованно ссылается Инспекция в своем решении о привлечении к ответственности.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на статью 101.4 НК РФ в данной ситуации является неверной, поскольку названная статья регулирует порядок вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, выявленного не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или
передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. п. 2 п. ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц
руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно статье 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается
с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 21676 от 28.10.2008 г. В акте камеральной проверки указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта инспекцией было принято решение N 13-15/42610 от 04.12.2008 о привлечении к ответственности, на основании которого выставлено требование N 2195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009 г.

В качестве доказательств направления налогоплательщику акта Инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены список рассылки заказных писем с уведомлением от 31.10.2008 г. (почтовая квитанция от 01.11.2008 г.), вызова-приглашения на рассмотрения материалов налоговой проверки - список рассылки заказных писем с уведомлением от 13.11.2008 г. (почтовая квитанция от 14.11.2008 г.).

Вместе с тем самих уведомлений, подтверждающих вручение заказных писем адресату (ОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа “Юность России“) в материалы дела не представлено.

Более того, на представленном списке рассылки заказных писем с уведомлением от 31.10.2008 г., представленного Инспекцией в качестве доказательств направления Учреждению акта налоговой проверки имеется отметка “вызовы“.

При этом из содержания решения N 13-15/42610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что оно было принято в отсутствие представителей Учреждения с указанием на то, что лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему вызова-приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки N 13-15/159260 от 13.11.2008 г. Данный вызов, как следует из списка рассылки заказных писем с уведомлением от 13.11.2008 г., также был направлен инспекцией налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, однако доказательств получения последним вызова-приглашения Инспекцией не представлено.

Иных документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом также не представлено.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту проверку, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании финансовых санкций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

Инспекция необходимых доказательств соблюдения процедуры привлечения Учреждения к ответственности, так же как и доказательств обоснованности размера начисленного штрафа, суду не представила.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции N 13-15/42610 от 04.12.2008 г. о привлечении к ответственности не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 по делу N А35-7794/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 по делу N А35-7794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б.ОСИПОВА

Судьи

В.А.СКРЫННИКОВ

Е.А.СЕМЕНЮТА