Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А08-10103/2009-23 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А08-10103/2009-23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО “БИО-М“, ООО “Оскольская мука“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “БИО-М“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 г. по делу N А08-10103/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Оскольская мука“ к закрытому акционерному обществу “БИО-М“ о
взыскании 310 523 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оскольская мука“ (далее - ООО “Оскольская мука“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “БИО-М“ (далее - ЗАО “БИО-М“, ответчик) 310 523 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.07.2008 г. по 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО “БИО-М“ в пользу ООО “Оскольская мука“ было взыскано 93 156 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2008 г. по 17.06.2009 г., 7 710 руб. 46 коп. госпошлины за подачу иска, всего - 100 867 руб. 27 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО “БИО-М“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в пользу ЗАО “БИО-М“.

В жалобе указало на то обстоятельство, что договор поставки N ПР-ОМ07.00296 не является заключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по решению суда в рамках дела N А08-571/2009-14 с него взыскан основной долг и государственная пошлина, следовательно, ЗАО “БИО-М“ полностью рассчиталось с истцом.

ЗАО “БИО-М“ в жалобе считало, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика 7 710 руб. 46 коп. госпошлины, в силу частичного удовлетворения заявленных требований ее размер должен составлять 3 726 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не
основанными на законе, ООО “Оскольская мука“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что договор поставки является заключенным в соответствии с требованиями закона.

Также в отзыве указывало на то, что решением суда по делу N А08-571/2009-14 был установлен факт заключения договора поставки.

ООО “Оскольская мука“ ссылалось в отзыве на то, что расходы по государственной пошлине были распределены правомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ЗАО “БИО-М“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2009 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-571/2009-14 с ответчика в пользу истца было взыскано 592 699 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки N ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 г. и 11 107 руб. расходов по госпошлине (л.д. 32-35).

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2.2) ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Факт осуществления истцом поставки продукции ответчику в период с 23.06.2008 г. по 08.08.2008 г. на сумму 1 926 699 руб. 89 коп. подтвержден решением суда.

Таким образом, оплата товара в
полном объеме должна была быть произведена в срок до 02.09.2008 г.

Однако в полном объеме товар был оплачен лишь 17.06.2009 г.

Истец, считая, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты (с 19.07.2008 по 17.06.2009 г.), в соответствии с п. 4.2 договора начислил пеню в общей сумме 310 523 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО “Оскольская мука“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ “Обеспечение исполнения обязательств“, Главой 30 ГК РФ “Купля-продажа“, нормами ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки - разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.11.2007 г. ООО “Оскольская мука“ и ЗАО “БИО-М“ заключили договор поставки N ПР-ОМ07.00296, по которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

В приложениях N 4 от 19.06.2008 г., N 5 от 05.08.2008 г. к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки ответчик обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Отгрузка товара истцом в период
с 23.06.2008 г. по 08.08.2008 г. и получение товара ответчиком по условиям вышеуказанного договора и приложений к нему на сумму 1 926 699 руб. 89 коп., ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2009 г. по делу N А08-571/2009-14, которым ЗАО “БИО-М“ взыскано в пользу ООО “Оскольская мука“ 592 699 руб. 89 коп. основного долга, 11 017 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 603 716 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий оплаты ЗАО “БИО-М“ уплачивает ООО “Оскольская мука“ пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленных платежных поручений видно, что ответчик долг полностью оплатил 17.06.2009 года.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 310 523 руб. 06 коп. за период с 19.07.2008 г. по 17.06.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно применил положения ст. 333 ГК
РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание указанные положения, суд первой инстанции законно счел размер подлежащей взысканию неустойки чрезвычайно высоким и снизил ее размер до 93 156 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N ПР-ОМ07.00296 не является заключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия, неправомерен и опровергается положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. вступившим в законную силу решением по делу А08-571/2009-14 установлен факт заключенности договора поставки.

Довод заявителя жалобы о том, по решению суда в рамках дела N А08-571/2009-14 с него взыскан основной долг и государственная пошлина, следовательно, ЗАО “БИО-М“ полностью рассчиталось с истцом, необоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения
им соответствующих процессуальных действий.

Предметом данного иска является взыскание не основного долга, а неустойки (пени), применение которой вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Исходя из этого, заявитель жалобы не доказал факта того, что несвоевременная уплата основного долга освобождает его от обязанности понести установленную законом и договором ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в полном объеме не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 7 710 руб. 46 коп. было произведено судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 г. по делу N А08-10103/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “БИО-М“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.Е.ШЕИН