Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А36-3487/2008 По требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А36-3487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-3487/2008 (принятое судьей Истоминой Е.И.) по заявлению ИП Красовского В.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 70 458 руб. 57 коп., связанных с проведением процедуры
наблюдения в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца), г. Елец, Липецкой области в рамках дела N А36-3487/2008, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области к МУЖЭРП г. Ельца г. Елец, Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: Голосная И.В., представитель по доверенности N С-293 от 19.02.2010 г.;

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности N б/н от 03.12.2009 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела,

установил:

05 ноября 2008 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца.

Определением суда от 16.12.2008 года в МУЖЭРП г. Ельца введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден В.В. Красовский.

Определением суда от 24 июня 2009 года, резолютивная часть которого объявлена 18 июня 2009 года, производство по делу N А36-3487/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной по городу Ельцу Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения и материалы дела поступили в Арбитражный суд Липецкой области 02 ноября 2009 года (л.д. 162 - 168, том 10).

21 декабря
2009 года от арбитражного управляющего В.В. Красовского в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области судебные расходы в сумме 10 458 руб. 57 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб., всего в размере 70 458 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-3487/2008 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ф.И.О. были взысканы судебные расходы в размере 70 458 руб. 57 коп., связанные с осуществлением процедуры наблюдения в муниципальном унитарном жилищном эксплуатационном ремонтном предприятии г. Ельца, г. Елец, Липецкой области.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-3487/2008 и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2009 года прекращено производство по делу N А36-3487/2008 о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭРП г. Ельца в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Полагая, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть возмещены, арбитражный управляющий В.В. Красовского обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Предметом заявления Красовского В.В. является требование о взыскании с ФНС России расходов в размере 70 458 руб. 57 коп., в том числе:

вознаграждения временному управляющему за период с 16.12.2008 г. по 18.06.2009 г. в размере 60 000 руб.;

на информационное сообщение (публикация в газете) - 2 479 руб. 42 коп.;

почтовых расходов в размере 2 685 руб. 15 коп.;

транспортных расходов в размере 5 294 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арбитражному управляющему до настоящего времени ему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в МУЖЭРП г. Ельца, не возмещены судебные расходы В.В. Красовский обоснованно в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав.

Представители налоговой службы, оспаривая заявленные требования по существу в полном объеме, не оспаривали размера расходов, произведенных В.В. Красовским. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу должен рассматриваться в рамках дела о признании несостоятельным банкротом МУЖЭРП г. Ельца, возбужденного по заявлению кредитора ООО “Гамма“ (дело N А36-3422/2009). Данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МУЖЭРП г. Ельца, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы материального права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не пункт 1 части 7.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у МУЖЭРП г. Ельца, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом в определении от 24.06.2009 года о прекращении производства по делу N А36-3487/2008 на основании пункта 1 части 7 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По правилам ст. 110 АПК РФ в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, судебные расходы связаны с конкретным делом, рассмотрение которого завершено принятием окончательного судебного акта по
делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года по делу N А36-3422/2009, возбужденному по заявлению кредитора - ООО “Гамма“ г. Липецк МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Закона о банкротстве. В рамках данного дела возможны также расходы на проведение процедур банкротства, которые будут распределены при завершении конкурсного производства по данному делу.

Возможность сложения судебных расходов по различным делам, хотя и возбужденных в отношении одного и того же должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба является заявителем о признании МУЖЭРП г. Ельца по данному делу.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего В.В. Красовского определено Федеральной налоговой службой в размере 10 000 руб. в заявлении о признании МУЖЭРП г. Ельца несостоятельным (банкротом), утверждено в этой сумме за каждый месяц осуществления временным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 года (л.д. 5 - 8, том 1, л.д. 39 - 44, том 4).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование предпринимателя В.В. Красовского в части взыскания вознаграждения временному
управляющему в период наблюдения в сумме 60 000 руб. является обоснованным.

Довод налоговой службы о том, что вознаграждение временному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 26 (пунктом 1 частью 2) Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего В.В. Красовского от исполнением возложенных на него обязанностей в МУЖЭРП г. Ельца.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего в качестве источника покрытия судебных расходов по делу о банкротстве указывалось имущество должника также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку активы (имущество) должника обнаружены не были, что явилось основанием принятия судом определения о прекращении производства по делу.

Несостоятельным является также и довод о необеспечении временным управляющим сохранности имущества должника при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Судом правомерно не принят довод уполномоченного органа в части необоснованного привлечения временным управляющим на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, поскольку предметом заявления В.В. Красовского не является взыскание расходов на оплату услуг их деятельности.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим
исполнением.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период наблюдения, уполномоченным органом обжаловались, однако неправомерными признаны не были (определением суда от 01.12.2009 года производство по жалобе прекращено, л.д. 76 - 81, том 11). Более того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что отсутствие у должника имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения им обязанности по его сохранности.

Ссылка на непринятие временным управляющим мер по оспариванию распоряжения администрации г. Ельца от 16.12.2008 г. по снятию с баланса должника пяти котельных и включение их в реестр объектов муниципальной собственности г. Ельца, не может быть принято во внимание, поскольку определением от 24.06.2009 г. производство по делу было уже прекращено, а конкретные сроки для оспаривания сделок Законом о банкротстве не предусмотрены.

Установленное решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 по делу N А14-15043/2009/520/10 административное нарушение, допущенное В.В. Красовским при исполнении обязанностей временного управляющего (несвоевременное проведение первого собрания кредиторов), также не свидетельствуют о невыполнении временным управляющим задачи наблюдения: проведение анализа финансового состояния должника. В связи с чем, данный довод уполномоченного органа не может быть положен в основание отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Материалами дела также подтверждено, что временный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения, понес расходы в сумме 2 479 руб. 42 коп., связанные с публикацией объявления о введении наблюдения в отношении МУЖЭРП г. Ельца, а также почтовые расходы в размере 2 685 руб. 15 коп. (л.д. 19 - 26, том 12).

Кроме того, временный управляющий В.В. Красовский для обеспечения
своей деятельности при проведении наблюдения в МУЖЭРП г. Ельца произвел транспортные расходы в размере 5 294 руб., связанные с приобретением ГСМ (бензина АИ-94).

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем В.В. Красовским и гражданином С.А. Потаповым 01.01.2009 года заключены два договора безвозмездного пользования автомобилями, согласно которым В.В. Красовскому переданы во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 21703, выпуска 2007 года и автомобиль марки Митцубиси Ланцер, выпуска 2008 года (л.д. 25 - 31, том 13).

Факт произведенных расходов документально подтвержден путевыми листами, чеками на оплату топлива, актами приема-передачи транспортного средства (л.д. 27 - 36, том 12, л.д. 27 - 32, том 13).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что расходы в размере 70 458 руб. 57 коп., связанные с проведением наблюдения, правомерно признаны судом обоснованными и необходимыми (статьи 24 (пункт 3), 26 (пункт 1), 39 (пункт 2 подпункт 10), 49 (пункт 2 подпункт 3), 59 (пункт 1) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Названные расходы документально подтверждены и в силу статей 24 (пунктов 3, 4), 28, 54, 68 (пункт 1) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются расходами, связанными с проведением наблюдения в отношении МУЖЭРП г. Ельца.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-3487/2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-3487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА