Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А08-6668/2009-1-9 По делу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А08-6668/2009-1-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Варяг“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. по делу N А08-6668/2009-1-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Варяг“ о взыскании
задолженности по страховым взносам и пеней в общей сумме 159 122 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхователя: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от органа Пенсионного фонда: представители не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде (далее - орган Пенсионного фонда, фонд) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Варяг“ (далее - общество, страхователь) недоимки по страховым взносам за 2008 г. в сумме 146 525 руб. 86 коп. и пеней в сумме 12 596 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Страхователь, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении данного решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных органом Пенсионного фонда требований.

В обоснование апелляционной жалобы страхователь указывает на то, что в нарушение нормы пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит ссылок на конкретные доказательства, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела, что не позволяет проверить обоснованность последних.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обществом обязанности по уплате страховых взносов имело место не по его вине, а по причине неисполнения
денежных обязательств должниками общества.

Орган Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители страхователя и органа Пенсионного фонда, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Варяг“, согласно представленной им органу пенсионного фонда ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г., за указанный период начислено страховых взносов на страховую часть пенсии - в сумме 394 634 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме 130 971 руб., из которых в пенсионный фонд было перечислено 280 159 руб. - на страховую часть пенсии, 83 589 руб. - на накопительную часть пенсии.

В результате задолженность общества по страховым взносам за 2008 г. составила 221 008 руб. - на страховую часть пенсии, 70 687 руб. - на накопительную часть.

За вычетом неоплаченного остатка, на взыскание которого Пенсионным фондом уже были выставлены требования N 1270 от 09.07.2008 г. и N
6876 от 01.12.2008 г., органом Пенсионного фонда в адрес общества было направлено требование N 245 от 01.06.2009 г. с предложением в срок до 19.06.2009 г. уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 146 525 руб. 86 коп., в том числе 112 350 руб. 10 коп. - на страховую часть пенсии, 34 175 руб. 76 коп. - на накопительную часть пенсии, а также пени в сумме 12 596 руб. 59 коп., начисленные на задолженность 4 квартала 2008 г. и остаток задолженности 3 квартала 2008 г., в том числе 9 448 руб. 56 коп. за период с 26.11.2008 г. по 25.05.2009 г. - на страховую часть пенсии, 3 148 руб. 03 коп. за период с 21.11.2008 г. по 25.05.2009 г. - на накопительную часть пенсии.

В срок, установленный в требовании, предложение органа Пенсионного фонда обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд за взысканием указанных платежей.

Арбитражный суд области, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой задолженности, и взыскал с общества “Частное охранное предприятие “Варяг“ задолженность в сумме 146 525 руб. 86 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 112 350 руб. 10 коп., на накопительную часть пенсии - 34 175 руб. 76 коп., а также пени в сумме 12 596 руб. 59 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 9 448 руб. 56 коп., на накопительную часть - 3 148 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим
обстоятельствам, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Варяг“ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, согласно статье 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 названного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым
взносам или возврату страхователю.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

При этом под расчетным периодом понимается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - установленной этой статьей денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроками.

При этом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона N 167-ФЗ), пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до даты фактической уплаты задолженности (пункт 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Следовательно, фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не предусматривает специального порядка взыскания задолженности по уплате страховых взносов, на основании статьи 2 данного Закона, устанавливающей, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом, в данном случае подлежит применению судебный порядок взыскания задолженности по налогам, установленный в спорном периоде Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что заявление о взыскании причитающейся к уплате суммы налога с юридического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса. В соответствии с данной статьей (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом
Пенсионного фонда страхователю в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено страхователем в срок, указанный в нем (пункт 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ). В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса в случае направления требования по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, предельный срок давности взыскания обязательных платежей включает в себя срок на направление страхователю требования - 3 месяца, срок на получение его по почте - 6 дней, срок на добровольное его исполнение - 10 дней или более продолжительный срок, указанный в требовании, срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) от 31.12.2008 г., за 2008 расчетный год обществом “Частное охранное предприятие “Варяг“ были начислены страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 394 634 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 130 971 руб., всего - 525 605 руб.

Добровольная уплата начисленных сумм страховых взносов за 2008 г. произведена обществом частично в сумме 363 748 руб., из которых на страховую часть пенсии в пенсионный фонд было перечислено 280 159 руб., на накопительную часть пенсии - 83 589 руб.

В итоге по
состоянию на 01.01.2009 г. задолженность по уплате страховых взносов за 2008 г. составляла 221 008 руб. - на страховую часть пенсии, 70 687 руб. - на накопительную часть.

В связи с наличием указанной суммы задолженности по страховым взносам органом Пенсионного фонда были выставлены требование N 1270 от 09.07.2008 г. на уплату 126 руб. 53 коп. страховых взносов на накопительную часть пенсии и пеней за их несвоевременную уплату в размере 2 руб. 86 коп.; требование N 6876 от 01.12.2008 г. на уплату 19 828 руб. 70 коп. страховых взносов на страховую часть пенсии и 8 010 руб. 71 коп. страховых взносов на накопительную часть; требование N 245 от 01.06.2009 г. с предложением в срок до 19.06.2009 г. уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 146 525 руб. 86 коп., в том числе 112 350 руб. 10 коп. - на страховую часть пенсии, 34 175 руб. 76 коп. - на накопительную часть пенсии, пени в сумме 12 596 руб. 59 коп., в том числе 9 448 руб. 56 коп. - на страховую часть пенсии, 3 148 руб. 03 коп. - на накопительную часть пенсии.

Согласно представленному в суд первой инстанции списку заказных писем органа пенсионного фонда, требование N 245 от 01.06.2009 г. об уплате страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату было направлено обществу заказным письмом 01.06.2009 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если
более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде N 245 от 01.06.2009 г. указан срок для погашения недоимки по страховым взносам и пени до 19.08.2009 г.

Исходя из того, что фактически требование N 245 было направлено обществу 01.06.2009 г., и учитывая установленный пунктом 6 статьи 69 Кодекса шестидневный срок на его получение, требование считается полученным 07.06.2009 г.

С учетом времени на получение требования по почте и исходя из установленного в самом требовании срока на его исполнение (до 19.06.2009 г.), у общества фактически оставалось 13 дней на исполнение требования N 245 со дня его получения.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупный срок для взыскания задолженности и пени в данном случае составил 3 месяца на направление требования, 6 дней на получение его по почте, 13 дней на его исполнение и 6 месяцев на обращение в суд.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества этих обязательных платежей орган пенсионного фонда обратился 06.08.2009 г. (согласно дате на штампе арбитражного суда Белгородской области), т.е. с соблюдением данного срока.

При данных обстоятельствах срок для взыскания пеней не пропущен органом пенсионного фонда за период просрочки с 18.10.2008 г. по 06.08.2009 г.

Орган пенсионного фонда заявил требование о взыскании пеней за неуплату страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 9 448 руб. 56 коп., начисленных за период с 26.11.2008 г. по 25.05.2009 г., и пеней за неуплату страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме 3 148 руб. 03 коп., начисленных за период с 21.11.2008 г. по 25.05.2009 г., всего - в сумме 12 596 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом давностного срока обращения в суд, учитывая период просрочки уплаты страховых взносов и исходя из заявленных органом пенсионного фонда требований, правильно удовлетворил требования фонда и взыскал с общества “Частное охранное предприятие “Варяг“ страховые взносы в общей сумме 146 525 руб. 86 коп. и пени за их несвоевременную уплату в размере 12 596 руб. 59 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и вынесения решения норм процессуального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципом, закрепленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса содержатся требования к содержанию решения.

Частью 3 статьи 170 Кодекса установлено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснование принятого судом решения и обоснования по другим вопросам, указанным в части 3 статьи 170 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации в описательной части решения от 07.12.2009 года по делу N А08-6668/2009-1-9 арбитражный суд Белгородской области в краткой форме изложил суть заявленных требований, а также указал на то, что при вынесении решения им были исследованы материалы дела и заслушаны пояснения заявителя.

Также в полном соответствии с требованиями законодательства изложена мотивировочная часть решения. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В резолютивной части решения содержится вывод об удовлетворении требований органа пенсионного фонда, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, структура и содержание решения от 07.12.2009 г. соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обществом обязанности по уплате страховых взносов имело место не по его вине, а по причине неисполнения денежных обязательств должниками общества, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку наличие перед обществом неисполненных денежных обязательств не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не освобождает страхователя от исполнения обязанности по своевременному перечислению в бюджет страховых взносов.

Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. надлежит оставить без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., понесенные обществом “Частное охранное предприятие “Варяг“ при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г. по делу N А08-6668/2009-1-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Варяг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи:

М.Б.ОСИПОВА

С.Б.СВИРИДОВА