Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-7780/2009 По делу о взыскании денежных средств, полученных в качестве оплаты поставленного некомплектного и некачественного товара.

Дата данного постановления приведена в соответствии с оригиналом документа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А35-7780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Строй-Кран-Комплект“: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО “Железногорская МСО“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Кран-Комплект“ на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. по делу N А35-7780/2009, (судья Ларионова Л.М.) по иску ООО “Железногорская МСО“ к
ООО “Строй-Кран-Комплект“ о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Железногорская МСО“ (далее - истец, ООО “Железногорская МСО“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Кран-Комплект“ (далее - ответчик, ООО “Строй-Кран-Комплект“) о взыскании 100 000 рублей.

Решением от 24.12.2009 г. исковые требования ООО “Железногорская МСО“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “Строй-Кран-Комплект“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит решение суда пересмотреть.

При этом заявитель ссылается на то, что он поставил истцу некомплектный товар в связи с недооплатой последним поставленного товара.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от ООО “Железногорская МСО“ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчик в заседание не явился, у суда не было возможности уточнить требования данного заявления. Однако, исходя из того, что заявление подано в срок, установленный для обжалования судебных актов, суд апелляционной инстанции расценивает его как апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Строй-Кран-Комплект“ (продавец) и ООО “Железногорская МСО“ (покупатель) 04.08.2008 года был заключен договор купли
- продажи (далее - договор), в соответствии с которым ООО “Строй-Кран-Комплект“ обязалось поставить ООО “Железногорская МСО“ 30 балок подкранового пути с рельсами Р-65, бывшими в употреблении, а ООО “Железногорская МСО“ принять их и оплатить в сумме 492 600 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

4 августа 2008 года ответчик выставил счет N 13 на указанную выше сумму, который был оплачен истцом платежным поручением N 1312 от 1 сентября 2008 года на сумму 100 000 рублей.

По товарным накладным N 8 и N 9 от 8 сентября 2008 года ответчик поставил своим транспортом и разгрузил на строительный объект истца 12 штук балок подкранового пути на общую сумму 137 928 рублей.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар должен соответствовать сертификату качества либо действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров.

Однако балки, поставленные ответчиком, по мнению истца, не соответствовали по комплектности и качеству условиям договора: они были поставлены без рельс Р-65, то есть оказались некомплектными, кроме того, имели трещины, отсутствует верхняя часть крепежных анкерных болтов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о сложившейся ситуацией. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на поставку некомплектного и некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик должен был передать истцу балки подкранового пути с рельсами Р-65 б/у (комплект товаров).

Как следует из материалов дела, ответчиком было поставлено 12 балок подъездного пути, бывших
в употреблении. Истец оплатил поставленный товар в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки товара не в полном комплекте (л.д. 44).

В процессе рассмотрения спора суд определением от 6 ноября 2009 года предложил сторонам составить совместный акт обследования поставленных балок (л.д. 46 - 47).

Истцом было направлено письмо ответчику с просьбой явиться по определенному адресу для освидетельствования некачественного товара и составления акта освидетельствования. Ответа от ответчика не последовало.

ООО “Железногорская МСО“ с участием специалистов сторонних организаций (комиссионно) 23 ноября 2009 были сфотографированы поставленные истцом балки и составлен с их участием акт-ходатайство о приобщении фотографий. Кроме того, было сделано следующее комиссионное заключение: на балках идет интенсивная коррозия закладных деталей, местами язвенная, отсутствует комплект промежуточных креплений, на балках имеются разрушения защитного слоя бетона, многочисленные опоясывающие трещины.

В силу положений статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некомплекта товаров, если продавец в разумный срок не выполнит требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ООО “Строй-Кран-Комплект“ нарушены условия договора, предусматривающие обязанность по поставке истцу комплекта товара, требование ООО “Железногорская МСО“ является обоснованным, материалами дела доказанным и подлежит удовлетворению
в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Курской области о взыскании с ООО “Строй-Кран-Комплект“ в пользу ООО “Железногорская МСО“ 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что он поставил истцу некомплектный товар в связи с недооплатой последним поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что размер предоплаты не влияет на обязанность продавца продать и поставить товар надлежащего качества и комплектности, в соответствии с условиями заключенного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО “Строй-Кран-Комплект“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, с ООО “Строй-Кран-Комплект“ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. по делу N А35-7780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Строй-Кран-Комплект“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Кран-Комплект“ 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М.БАРКОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА