Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А48-5130/2009 По делу о признании договора поставки товара незаключенным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А48-5130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО “Лекон“: Токмакова Е.Н., представитель, доверенность б/н от 14.11.2007 г.; Зенов А.Р., представитель, доверенность б/н от 14.11.2007 г.,

от ООО “Крафт“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Финансовая компания
“Горизонт“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу N А48-5130/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества “Лекон“, д. Верхняя Зароща Мценского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Крафт“, Сабуровская с/а Орловского района Орловской области, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества “Финансовая компания “Горизонт“, г. Москва, о признании договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество “Лекон“ (далее - ЗАО “Лекон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крафт“ (далее - ООО “Крафт“, ответчик) о признании договора поставки товара N 0103 от 09.01.2007 г. незаключенным.

Решением от 11.01.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо - ЗАО ФК “Горизонт“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что в данном случае имеет место последующее одобрение сделки, в частности подписание товарной накладной N 112902 от 29.11.2007 г. и фактической приемке товара.

Также в жалобе ЗАО ФК “Горизонт“ считало, что действительность договора поставки проверялась Кунцевским районным судом города Москвы при вынесении решения от 02.06.2009 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО “Лекон“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что товарная накладная N 112902 от 29.11.2007 г. ни
в одном из судебных процессов не фигурировала.

Также считало в отзыве, что материалами дела подтвержден факт отсутствия подлинной подписи Павлова Н.Н. - генерального директора ЗАО “Лекон“.

В судебное заседание представители ООО “Крафт“, ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ не явились. От ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители ЗАО “Лекон“ возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 16.04.2010 г.

После перерыва, в 11 час. 40 мин. 16.04.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ЗАО “ФК “Горизонт“ (финансовый агент) и ООО “Крафт“ (клиент) был заключен договор N 1010103 предоставления факторинговых услуг, согласно которому финансовый агент обязуется, в т.ч. предоставлять финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам. Клиент
в свою очередь обязался уступить финансовому агенту требования; отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований; уплатить вознаграждение финансовому агенту (л.д. 8).

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что клиент обязан отвечать перед финансовым агентом солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

Приложение N 2 к договору содержит список документов, в том числе, в нем имеется указание на необходимость предоставления финансовому агенту заверенной клиентом копии договора, заключенного между клиентом и должником, требования из которого могут быть уступлены финансовому агенту, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 12).

29.11.2007 г. ООО “Крафт“ уведомило ЗАО “Лекон“ (должника) о том, что на основании договора предоставления факторинговых услуг N 1010103 от 29.11.2007 г., заключенного между ним и ЗАО “ФК “Горизонт“, последнему уступлены все денежные требования к должнику из договора N 0103 от 09.01.2007 г., по которым должник обязан в срок, указанный в договоре, уплатить денежные средства в счет оплаты переданного кредитором в собственность должника товара (л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлена копия договора N 0103 от 09.01.2007 г. между ООО “Крафт“ (поставщик), в лице директора Лемешко А.В. и ЗАО “Лекон“ (покупатель), в лице директора Павлова Н.Н. (л.д. 14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене, количеству на основании заказов покупателя, составляющихся на каждую конкретную партию (партией считается количество товара, указанного в одной товарной накладной) и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания до 31.12.2007 г., после истечения срока договора
при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору N 0103 от 09.01.2007 г., которым установлено, что расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем.

02.06.2009 г. Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение по делу N 2-1757/09 по иску ЗАО “ФК “Горизонт“ к Лемешко А.В., ООО “Крафт“, ООО “Астор“, ЗАО “Лекон“, ООО “Стройтрансторг“. Указанным решением суд взыскал солидарно с Лемешко А.В., ООО “Крафт“ и ЗАО “Лекон“ в пользу ЗАО “ФК “Горизонт“ сумму обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 562 694 руб. 00 коп. При этом с ЗАО “Лекон“ взыскана задолженность в связи с неоплатой последним поставленного ООО “Крафт“ товара по договору поставки N 0103 от 09.01.2007 г.

ЗАО “Лекон“ полагая, что договор поставки товара N 0103 от 09.01.2007 г., требования по которому были уступлены ООО “Крафт“ ЗАО “ФК “Горизонт“, является незаключенным, обратилось в суд с соответствующим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Подраздел 2 Раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о недействительности сделок, нормами Подраздела 2 ГК РФ “Общие положения о договоре“, Главами 30 “Купля-продажа“ и 43 “Финансирование под уступку денежного требования“ ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 0103 от
09.01.2007 г. по своей правовой природе является договором поставки, т.е. отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки как вида договора купли-продажи являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 0103 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене, количеству на основании заказов покупателя, составляющихся на каждую конкретную партию (партией считается количество товара, указанного в одной товарной накладной) и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент продукции определяется заявкой покупателя, переданной поставщику в устной или письменной форме.

Однако, заказы покупателя, которые должны составляться на каждую конкретную партию продукции и являться неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют. Заявок с указанием количества и ассортимента продукции, передача которых от
покупателя продавцу предусмотрена договором, также не представлено в материалы дела.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить, что стороны по договору N 0103 достигли соглашения относительно наименования и количества поставляемой продукции, судам не представлено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки N 0103, связанных с определением наименования и количества товара, подлежащего поставке.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор N 0103 между ООО “Крафт“ и ЗАО “Лекон“ не может являться заключенным.

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что договор поставки N 0103 не подписывался генеральным директором ЗАО “Лекон“ Павловым Н.Н.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование государственного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы N 166/4-1.1 от 09.07.2009 г., в котором сделан вывод о том, что подписи на договоре поставки N 0103 от 09.01.2007 г., дополнительном соглашении к нему, а также на уведомлении от 29.11.2007 г., выполнены не самим Павловым Н.Н., а другим лицом, либо другим лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Н.Н.

Приняв во внимание вышеуказанное экспертное исследование,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 0103 не ответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В п. 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших, следовательно, правовые основания для признания договора поставки N 0103 от 09.01.2007 г. недействительным отсутствуют.

Кроме того, данное требование истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, довод ЗАО “ФК “Горизонт“ о действительности договора поставки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора поставки товара N 0103 незаключенным, заявлены обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данном случае имеет место последующее одобрение сделки, в частности подписание товарной накладной N 112902 от 29.11.2007 г. и фактической приемке товара, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которой поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Накладная N 112902 от 29.11.2007 г. не была представлена ЗАО “ФК Горизонт“ в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, ЗАО “ФК Горизонт“ не представило, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу N А48-5130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Финансовая компания “Горизонт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

Н.П.АФОНИНА