Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-421/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от ТУ ФСФБН в Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО “АВА“: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2010 г. по делу N А35-421/2010 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АВА“ к Территориальному
управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления по делу N 07-01-373/2009 от 29.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АВА“ (далее по тексту - ООО “АВА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Курской области, Управление) от 29.12.2009 г. по делу N 07-01-373/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2010 г. по делу N А35-421/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, административный орган указывает на то, что вменяемое ООО “АВА“ правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного контроля.

ТУ ФСФБН в Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО “АВА“, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество полагает, что суд обоснованно признал вменяемое правонарушение малозначительным, указывая на то, что пропуск срока предоставления Обществом подтверждающих документов незначителен.

В порядке ст. ст. 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО “АВА“ и ТУ ФСФБН в Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 557-р от 03.12.2009 г. главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Жилиной И.И. была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ООО “АВА“ валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 05.01.2009 г. по 12.03.2009 г.

В ходе проверки было установлено следующее: 05.01.2009 г. между ООО “АВА“, Россия (покупатель) и ОАО “Крион“, Беларусь (поставщик) был заключен контракт N 337, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить кислород жидкий по ГОСТ 6331-78 сорт первый в количестве 480 тонн.

Общая сумма контракта составляет 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей РФ (пункт 2.4).

Валюта платежа - российский рубль, условия оплаты - 100% предоплата.

Срок действия контракта: с 06.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 7.1 контракта).

Паспорт сделки по контракту оформлен ООО “АВА“ в уполномоченном банке (ОАО “Курскпромбанк“) 15.01.2009 г. за N 09010007/0735/0000/2/0.

11.01.2009 г. во исполнение контракта N 337 от 05.01.2009 г. был осуществлен ввоз товара по товарно-транспортной накладной от 11.01.2009 г. N 0028916 на сумму 144000.00 рублей (CMR от 11 01.2009 г. N 0009234).

По состоянию на 11.01.2009 г. в нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И ООО “АВА“ не представило в уполномоченный банк документы для оформления ПС.

Согласно отметкам уполномоченного банка документы, предусмотренные пунктом 3.5 Инструкции N 117-И, были представлены
Обществом 15.01.2009 г. Паспорт сделки по контракту от 05.01.2009 г. N 337 оформлен 15.01.2009 г.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о невыполнении ООО “АВА“ требований пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен акт от 18.12.2009 г. и протокол N 07-01-373/2009 от 18.12.2009 г. об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.12.2009 г. N 07-01-373/2009 ООО “АВА“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций
между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И), согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Данные положения Инструкции Обществом были нарушены.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 3.14 Инструкции N 117-И документы, предусмотренные пунктом 3.5 Инструкции были представлены Обществом в уполномоченный банк 15.01.2009 г., паспорт сделки N 09010007/0735/0000/2/0 оформлен в уполномоченном банке 15.01.2009 г., то есть после осуществления первой валютной операции по контракту от 05.01.2009 г. N 337 - ввоз товара по товаро-транспортной накладной от 11.01.2009 г. N 0028916 на сумму 144000 рублей (CMR от 11 01.2009 г. N 0009234).

В связи с чем,
суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО “АВА“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки являлось незначительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП
РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО “АВА“ требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные ТУ ФС ФБН в Курской области в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2010 г. по делу N А35-421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

В.А.СЕРГУТКИНА