Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-15683/2009531/24 По делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А14-15683/2009531/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Журавлев С.Е. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 12-д от 11.01.2010 г., паспорт;

от ООО “Росгосстрах“: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г. по делу N А14-15683/2009/531/24 (судья Козлов
В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ - “Управление по Воронежской области“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала - “Управление по Воронежской области“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган, Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г. по делу N А14-15683/2009/531/24 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Управление полагает, что решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 г. является законным и обоснованным. При этом регистрирующий орган указывает на то, что Обществом в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ была представлена на государственную регистрацию удостоверенная нотариально копия с копии решения N РЕУ-0910-01 от 10.09.2008 г. о возобновлении полномочий генерального директора ООО “РГС-Центр“, а позднее также нотариально заверенная копия документа, но не подлинник.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г.
по ходатайству Общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле ООО “РГС-Центр“ правопреемником ООО “Росгосстрах“.

ООО “Росгосстрах“, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит требованиям статей 16, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО “Росгосстрах“ в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнения УФРС по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между гражданином РФ Фабричновым С.А. (арендодатель) и ООО “РГС-Центр“ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользования нежилые помещения расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 12, на первом этаже, общей площадью 156,3 кв. м сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки-передачи.

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества был подписан между гражданином РФ Фабричновым С.А. и ООО “РГС-Центр“ 15.09.2006 г.

27.02.2009 г. между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 г.

22.04.2009 г. ООО “РГС-Центр“ обратилось в УФРС по
Воронежской области с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. об изменении зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 г., приложив одновременно соответствующий пакет документов.

Уведомлением от 30.04.2009 г. N 01/12/2009-804 государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. к договору аренды от 01.11.2006 г. приостанавливалась с 30.04.2009 г. до 30.05.2009 г.

Сообщением от 23.06.2009 г. N 01/12/2009-804 регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации).

Данный отказ был мотивирован непредставлением Обществом в регистрирующий орган подлинника документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность лицу, подписавшему дополнительное соглашение от

27.02.2009 г. Представление ООО “РГС-Центр“ для государственной регистрации нотариально удостоверенной копии решения единственного участника ООО “Росгосстрах-Центр“ от 10.09.2008 г. N РЕУ-0910-01 о назначении на должность генерального директора ООО “Росгосстрах-Центр“ Победоносцевой Л.В., по мнению регистрирующего органа, не освобождает заявителя по делу от обязанности представить подлинник данного решения.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО “РГС-Центр“ обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

По смыслу норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 данного Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 18 Закона о государственной регистрации предусматривает, что документы должны быть представлены в подлинных экземплярах или нотариально заверенных копиях, а
акты органов государственной власти и местного самоуправления - в копиях заверенных органами их издавшими, в количестве не менее чем 2 экземпляра, без исправлений, подчисток и приписок, а также с полным наименованием юридических и физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО “РГС-Центр“ представило на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Закона о государственной регистрации.

Отказывая в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации, которые следует считать не представленными, регистрирующий орган исходил из того, что Обществом в качестве документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность лицу, подписавшему дополнительное соглашение от 27.02.2009 г. была представлена нотариально заверенная копия решения единственного участника от 10.09.2008 г. N РЕУ-0910-01, в то время как должен быть представлен подлинник указанного документа.

При этом регистрирующий орган сослался на пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации, в соответствии с которым необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность представителю юридического лица, который вправе действовать от данного лица, не является документом, выражающим содержание регистрируемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено
материалами дела, что представленная ООО “РГС-Центр“ в регистрирующий орган для государственной регистрации дополнительного соглашения копия с копии решения единственного участника от 10.09.2008 г. N РЕУ-0910-01 нотариально заверена. Верность указанной копии с копии документа засвидетельствована нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области Котовой Н.Е.

Кроме того, в подтверждение полномочий заявителем была представлена копия названной доверенности, верность которой с подлинником документа сверена и засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Владимир Ясиновской Н.В.

Заверение нотариусом копии документа не может повлиять на решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, поскольку указанные действия в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

Решение единственного участника ООО “Росгосстрах-Центр“ о возобновлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, является документом, подтверждающим правомочия данного лица выдать доверенность, на основании которой иное лицо действует в качестве представителя юридического лица.

Ссылка УФРС по Воронежской области на пункт 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, в соответствии с которым при проведении правовой экспертизы документов рекомендуется проводить проверку юридической силы и действительности документов, не может подтвердить правомерность позиции регистрирующего органа, поскольку недействительность представленных на регистрацию документов не установлена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

УФРС по Воронежской области в обоснование своих доводов не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность действий по отказу в государственной регистрации.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку государственной регистрации прав, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа ему в государственной регистрации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы регистрирующего органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы, однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г. по делу
N А14-15683/2009/531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

В.А.СЕРГУТКИНА