Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А08-7174/2009-13 По делу о взыскании убытков, возникших в результате необоснованной выплаты арбитражным управляющим вознаграждения за оказание платных юридических услуг по договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А08-7174/2009-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Торговый Дом “РИФ“: Осьмаков А.И., представитель, доверенность б/н от 25.01.2010 г., удостоверение <...>,

от ИП Резникова В.И.: Бука А.В., представитель, доверенность N б/н от 04.09.2009 г.,

от ООО “Консалтинговая компания “Консалт-ПРО“: Бука А.В., директор, решение N 1 от 14.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый Дом “РИФ“ на решение Арбитражного суда
Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу N А08-7174/2009-13, (судья Петряев А.В.) по иску ЗАО “Торговый Дом “РИФ“ к ИП Резникову В.И., при участии третьего лица - ООО “Консалтинговая компания “Консалт-ПРО“ о взыскании убытков в размере 1 173 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом “РИФ“ (далее - истец, ЗАО “ТД “РИФ“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Резников В.И.) о взыскании убытков в размере 1 173 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая компания “Консалт-ПРО“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО “ТД “РИФ“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “ТД “РИФ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом ЗАО “ТД “РИФ“ не соглашается с выводом суда о недоказанности совокупности условий возмещения убытков.

В судебном заседании 20.04.2010 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Резникова В.И. и ООО “Консалтинговая компания “Консалт-ПРО“ возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2006 г. по делу N А08-13456/05-2-11-24Б ОАО “РИФ-Инвест-Весна“ признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

В последующем, арбитражным судом Запрягаев А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “РИФ-Инвест-Весна“, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.08 г. по делу N А08-13456/05-2-11-24Б конкурсным управляющим ОАО “РИФ-Инвест-Весна“ назначен Резников В.И.

24.02.2009 г. в ходе конкурсного производства все требования кредиторов были удовлетворены, оставшаяся часть денежных средств направлена представителю учредителей должника ОАО “РИФ-Инвест-Весна“ - Никулину А.В.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 г. по делу N А08-13456/05-2-11-24Б, в соответствии с которым завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО “РИФ-Инвест-Весна“. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-13456/05-2-11-24Б от 13.04.2009 г. определение оставлено без изменения.

ИП Резниковым В.И. в ходе производства по делу N А08-13456/05-2-11-24Б был представлен дополнительный отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, который также был исследован в ходе данного судебного разбирательства.

Из указанных документов следует, что в ходе проведения ликвидационных процедур, 15.11.2008 г. ответчиком был заключен договор (далее - Договор) на оказание платных юридических услуг с ООО “Консалтинговая компания “Консалт-ПРО“, предметом которого являлось юридическое сопровождение процедуры несостоятельности - конкурсного производства по делу N А08-13456/05-2-11-24Б, представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях, стоимость услуг по договору определена в
размере 2 300 000 рублей.

25.12.2008 г. между ответчиком и третьим лицом был подписан Акт выполненных (оказанных) услуг (далее - Акт), которым стороны констатировали, что услуги оказаны надлежащим образом, являются достаточными для производства оплаты в соответствии с Договором.

Платежным поручение N 53 от 24.02.2009 г. третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей по договору оказания платных юридических услуг от 15.11.2008 г.

Истец, полагая, что в результате необоснованной выплаты арбитражным управляющим ООО “Консалтинговая компания “Консалт-ПРО“ вознаграждения в сумме 2 300 000 рублей, ЗАО “ТД “РИФ“ были причинены убытки в размере 1 173 000 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (утратили силу в связи с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008), должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет
ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 г. по делу А08-1808/2009-27, в соответствии с которым
Резников В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей в связи с нарушением положений п. 6 ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора и оказания по нему услуг) констатирован факт неразумности и необоснованности, вопреки интересам должника, кредиторов действий конкурсного управляющего Резникова В.И., выразившихся в привлечении для оказания платных услуг с оплатой данных услуг в необоснованно завышенном размере ООО “Консалтинговая компания “Консалт ПРО“. Выводов о причинении указанными действиями ответчика убытков должнику или его кредиторам, третьим лицам, а также неправомерности выплаты денежных средств ООО “Консалтинговая компания “Консалт ПРО“ указанное решение не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, не свидетельствует о причинении им убытков должнику или его кредиторам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Определением суда от 24.02.2009 г. по делу N А08-13456/05-2-11-24Б о завершении конкурсного производства констатирован факт документального подтверждения
конкурсным управляющим расходов, направленных на проведение ликвидационных процедур, подтвержденных договорами, актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, ведомостями. Каких-либо замечаний, возражений относительно правомерности действий управляющего и представленного им отчета, определение суда от 24.02.2009 г. не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте выполненных работ от 25.12.2008 г. указаны конкретные юридические услуги, выполненные третьим лицом и принятые ответчиком.

Договор на оказание юридических услуг от 15.11.2008 г., в подтверждение исполнения условий которого был составлен акт от 25.12.2008 г., недействительным не признан, доказательств данного факта суду не предоставлено.

Суду не предоставлено доказательств того обстоятельства, что перечисленные в акте услуги третьим лицом не были оказаны, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг в меньшем размере.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств в сумме 1 173 000 рублей произведен истцом только исходя из его доли - 51%, в уставном капитале ОАО “Риф-Инвест-Весна“, без учета возможных разумных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков в виде неполученного дохода в размере 1 173 000 рублей, обоснованным.

Как указано в части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также отсутствие возражений истца относительно размера взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции
считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО “ТД “РИФ“ в пользу ИП Резникова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО “ТД “РИФ“ уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 394 от 12.02.2010 года. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый Дом “РИФ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М.БАРКОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА