Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А48-4934/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (дебиторской задолженности).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А48-4934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Милини“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества “Молочные продукты“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах
дела;

от общества с ограниченной ответственностью “Торговая группа “Союз“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Беларусь“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения “Управление Тихоокеанского флота“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью “Агроинком“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью: “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Осипова В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милини“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4934/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Милини“ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решений и действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Милини“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Таракина А.В. от 15.09.2009 “О наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику - организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанным услугам (дебиторской задолженности)“.

Дело рассматривалось с участием должника - закрытого акционерного общества “Молочные продукты“ и взыскателей - общества с
ограниченной ответственностью “Торговая группа “Союз“, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Беларусь“, Федерального государственного учреждения “Управление Тихоокеанского флота“, общества с ограниченной ответственностью “Агроинком“, общества с ограниченной ответственностью: “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“, Осипова В.И.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Орловской области имеет дату 29.10.2009, а не 29.12.2009.

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования основаны на нормах закона и подтверждены представленными материалами дела.

ООО “Милини“ полагает, что нельзя считать арестованной дебиторскую задолженность, указанную в постановлении судебного пристава, но не подвергнутую описи. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста без проведения описи имущества и составления акта свидетельствует о фактическом отсутствии ареста.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что статья 83 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не устанавливает прямую обязанность для судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления составлять акт, подтверждающий наличие дебиторской задолженности. Действующим законодательством не определено, что оспариваемое постановление без составления акта описи является недействительным.

Кроме того, межрайонный отдел судебных приставов указывает, что акт описи и ареста необходим на стадии реализации арестованного имущества. В данном случае его несоставление не является основанием для признания незаконным постановления о наложении
ареста на права (требования), принадлежащие ЗАО “Молочные продукты“ как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО “Милини“.

ООО ТД “Беларусь“ в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В Межрайонном отделе службы судебных приставов по особым исполнительным производствам имеется сводное исполнительное производство N 54/18/5460/3/2009-“С“, возбужденное 24.07.2009 в отношении ЗАО “Молочные продукты“ на основании исполнительных документов: исполнительный лист Арбитражного суда Псковской области N 040687 от 08.07.2009 о взыскании в пользу ООО “Торговая группа “Союз“ задолженности в размере 1 611788 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 753041 от 08.07.2009 о взыскании в пользу ООО “Торговый дом “Беларусь“ задолженности в размере 1 798 372 руб. 13 коп.; исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края N 119134 от 23.09.2009 о взыскании в пользу ФГУ “Управление Тихоокеанского флота“ задолженности в размере 500000 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 761224 от 30.07.2009 о взыскании в пользу ООО “Агроинком“ задолженности в размере 7527047 руб. 22 коп., исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 086971 от 11.08.2009 о взыскании в пользу ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“ задолженности в размере 40 391
983,12 руб., исполнительный лист Орловского районного суда N 2-925/2009 от 14.07.2009 о взыскании в пользу Осипова В.И. задолженности в размере 61425 тыс. руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ЗАО “Молочные продукты“ составляет 113 254 190,47 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия по розыску имущества должника - ЗАО “Молочные продукты“, зарегистрированного за ним на праве собственности, на которое можно обратить взыскание.

В ходе проведения указанных действий судебным приставом выявлен факт заключения ЗАО “Молочные продукты“ (продавец) с ООО “Милини“ (покупатель) договора купли-продажи оборудования N 075/1 от 29.07.2009, на предмет поставки оборудования по перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 стоимость поставленного ЗАО “Молочные продукты“ оборудования составила 4 959776 руб. Указанное оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 29.07.2009, подписанному сторонами.

15 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Таракиным А.В. вынесено постановление “О наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанным услугам (дебиторской задолженности)“.

Данным постановлением был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО “Милини“ (г. Орел, ул. Высоковольтная д. 4) перед ЗАО “Молочные продукты“ (г. Орел, ул. Высоковольтная д. 4) в размере 4959776 руб. (п. 1 Постановления).

Пунктом 2 постановления ООО “Милини“ и ЗАО “Молочные продукты“ было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Дебитор и должник обязывались провести сверку расчетов, копию акта сверки представить судебному приставу-исполнителю. Срок проведения сверки: 7
дней с момента получения настоящего постановления.

Полагая данное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, ООО “Милини“ обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в строгом соответствии с законом, нарушение прав ООО “Милини“ в рассматриваемом случае не подтверждено, следовательно основания для их удовлетворения отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право
требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не выявил имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО “Молочные продукты“, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, установлено денежное обязательство ООО “Милини“ по оплате перед ЗАО “Молочные продукты“ по договору N 075/1 от 20.07.2009 в сумме 4959776 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 54/18/5460/3/2009-“с“ судебный пристав вынес постановление от 15.09.2009 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность ООО “Милини“.

При этом, апелляционная коллегия отмечает что оспариваемое постановление направлено не на взыскание дебиторской задолженности, а на ее сохранение и согласуется с требованиями ст. 83 Закона
N 229-ФЗ из которой следует, что арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В связи с этим, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий указанной норме права, довод ООО “Милини“ о том, что невозможно считать арестованной дебиторскую задолженность, указанную в постановлении судебного пристава, поскольку она не подвергнута описи и не составлен акт описи данной задолженности.

Кроме того, из содержания статьи 83 Закона не следует, что постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования, изложенные в нем, не подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что при отсутствии акта он не мог идентифицировать дебиторскую задолженность, правильно признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлен только один договор между ООО “Милини“ и ЗАО “Молочные продукты“, сумма задолженности по которому совпадает с дебиторской задолженностью, на которую наложен арест. Кроме того, исходя из норм части 3 статьи 83 Закона в адрес сторон направляется либо постановление о наложении ареста, либо акт.

В заявлении ООО “Милини“ указывается на то, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выразилось в том, что в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ООО “Милини“ будет не в состоянии производить налоговые выплаты и выплату заработной платы из-за недостаточности денежных средств. При этом никаких доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на дебиторскую задолженность обращено взыскание, также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 нарушены его
права и законные интересы, ООО “Милини“ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 15.09.2009 соответствует с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО “Милини“ на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил, при этом, нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу N А48-4934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милини“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

Н.Д.МИРОНЦЕВА