Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 22-4937-2010 Поскольку совершенные подсудимым преступления образуют опасный рецидив преступлений, отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии строгого режима.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 22-4937-2010

Судья Богомягков А.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2010 года, которым

И., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

- 25.06.2001 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
29 сентября 2005 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислен с 25 мая 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И. признан виновным в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и находясь 18 февраля 2010 года около 12:50 часов на перекрестке улиц <...>, незаконно, путем продажи сбыл ФИО1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 3,580 грамма, что является особо крупным размером, получив от нее в счет оплаты 2.000 рублей. Данное наркотическое средство ФИО1 добровольно выдала сотрудникам УФСКН РФ по Пермскому краю.

В судебном заседании И. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный И. считает приговор суда необоснованным в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном в полном объеме; является единственным кормильцем своей тяжело больной матери; после отбытия наказания по предыдущему приговору 5 лет был на свободе, где работал и вел здоровый образ жизни; характеризуется положительно, от его действий никаких тяжких последствий не
наступило; состояние его здоровья не позволяет ему вылечиться полностью в местах лишения свободы.

Оспаривает наличие опасного рецидива совершенных им преступлений.

Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: его собственных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления и признании вины; показаниях свидетеля ФИО2 - оперативного сотрудника и свидетеля ФИО3 по обстоятельствам проведения в отношении И. оперативно-розыскного мероприятия <...>; показаниях свидетеля ФИО4, присутствовавшего в качестве понятого при изъятии у И. денег в сумме 2.000 рублей и сотового телефона; показаниях свидетеля ФИО5, участвовавшей в качестве понятого при досмотре ФИО6, которая добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом; иных исследованных доказательствах, на которые суд сослался в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие И. в совершении указанного преступления.

Правильно оценив указанные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия И. по ч. 3 ст. 30 и п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно.

Назначенное И. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, однако полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также добровольную выдачу части наркотического средства учел при назначении И. наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Признавая особо опасный рецидив совершенных И. преступлений, суд не указал законное тому основание, отбывание лишения свободы назначил осужденному в исправительной колонии особого режима.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 228 Уголовного кодекса РФ часть 4 отсутствует.

Как видно из материалов дела /л.д. 91/, по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 июня 2001 года И. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ч. 4 ст. 228 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относилось к категории особо тяжких преступлений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 228 Уголовного кодекса РФ подпункты “а“, “в“ части 3 отсутствуют, имеется в виду статья 228.1.

Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 29 июня 2004 года /л.д. 88/ вышеуказанный приговор, в силу ст. 10 УК РФ, изменен: постановлено считать И. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 и п.п. “а“, “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относилось к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах совершенные И. преступления образуют в силу п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а потому отбывать
лишение свободы он должен, в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2010 года в отношении И. изменить:

- в соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений;

- местом отбывания лишения свободы назначить в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.