Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N 14-9145-200940/9б По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А14-9145-200940/9б, а не N 14-9145-200940/9б.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N 14-9145-200940/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО “Югтранзитсервис-Агро“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий ООО “Матрот-Сервис“ Черномор А.С.: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Югтранзитсервис-Агро“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 года по делу N А14-9145-2009/40/9б (судья Коновкина
Т.М.) по заявлению ООО “Югтранзитсервис-Агро“ к ООО “Матрот-Сервис“ об установлении требования кредитора,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 г. в отношении ООО “Матрот-Сервис“ (г. Лиски Воронежской области, ул. Коллективная, д. 35), введено наблюдение, временным управляющим назначен Черномор А.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “КомерсантЪ“ N 208 от 07.11.2009 г.

В ходе процедуры наблюдения ООО “Югтранзитсервис-Агро“ предъявило к должнику - требование о включении в реестр требований кредиторов 7 741 030 руб. 72 коп. основного долга, 881 167 руб. 11 коп. процентов, 300 000 руб. штрафа и 61 560 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 года по делу N А14-9145-2009/40/9б заявление ООО “Югтранзитсервис-Агро“ о включении требований в реестр требований кредиторов возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО “Югтранзитсервис-Агро“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления об установлении требовании кредитора от 14.05.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО “Югтранзитсервис-Агро“ и конкурсного управляющего ООО “Матрот-Сервис“ Черномор А.С о времени и месте судебного разбирательства,
апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 г. требование ООО “Югтранзитсервис-Агро“ о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО “Матрот-Сервис“ - оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением норма ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 126 АПК РФ, поскольку к требованию не были приложены доказательства направления копии заявления должнику. Данный факт подтвержден актом канцелярии арбитражного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 07.12.2009 г.

Указанное определение вручено заявителю 28.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 39403019574142.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем к установленному сроку 14.01.2010 г. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вынес определение о возвращении требования ООО “Югтранзитсервис-Агро“ о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО “Матрот-Сервис“.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. В свою очередь, должник и временный управляющий на основании п. 2 названной
статьи вправе предъявлять возражения относительно требований кредитора.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена АПК РФ, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения подлежит проверке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 126 АПК РФ и п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на которые сослался суд первой инстанции, оставляя жалобу без движения, заявителю было предложено представить документальное подтверждение направления копии заявление должнику.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что почтовая квитанция от 30.12.2009 г. N 16119, поступившая в арбитражный суд 11.01.2010 г. не может быть признана надлежащим доказательством
направления копии заявления должнику, поскольку она свидетельствует о направлении корреспонденции по адресу: 397003, Воронежская область, Большая Добринка, а не по адресу должника (Воронежская область, г. Лиски, ул. Коллективная, 35).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. заявитель направил в адрес должника копию заявления, что подтверждается почтовым отправлением от 30.12.2009 г. N 25421 2. В представленной в суд первой инстанции квитанции, указанной судом первой инстанции под номером 16119 от 30.12.2009 г. имеется ссылка на номер квитанции заказного письма 25421 и номер почтового отправления 3479002125421.

В суд апелляционной инстанции представлено указанное почтовое отправление, из которого следует, что корреспонденция направлялась должнику по адресу: ул. Коллективная, 35, г. Лиски, Воронежская область. Почтовое отправление не было вручено должнику отделением связи по причине отсутствия организации по указанному адресу, о чем была выдана квитанция от 05.01.2010 г. N 39790302, в которой также имеется ссылка на тот же номер почтового отправления - 3479002125421, а также адрес получателя: г. Лиски.

Таким образом, при указании отделением связи в квитанции от 30.12.2009 г. адреса должника: 397003, Воронежская область, Большая Добринка, была допущена ошибка в написании адреса получателя почтового отправления, в чем вины ООО “Югтранзитсервис-Агро“ не усматривается.

Доказательства направления заявления должнику были представлены в арбитражный суд 04.01.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении к почтовому отправлению N 34790021254229.

Таким образом, заявитель исполнил в установленный законом срок определение об оставлении заявления без движения надлежащим образом, поскольку корреспонденция была направлена им по адресу: 397903, Воронежская область, г. Лиски, ул. Коллективная, д. 35, т.е. по адресу должника, о чем
свидетельствует копия конверта и копия уведомления о вручении к почтовому отправлению N 3479002154212, копия квитанция о возврате почтового отправление с указанием причины невручения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО “Югтранзитсервис-Агро“, в связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 года по делу N А14-9145-2009/40/9б подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО “Югтранзитсервис-Агро“ по платежному поручению N 398 от 18.02.2010 г. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 года по
делу N А14-9145-2009/40/9б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать справку ООО “Югтранзитсервис-Агро“ на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 398 от 18.02.2010 г. государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

В.М.БАРКОВА

И.Г.СЕДУНОВА