Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А36-313-Б/1-02 По требованию о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А36-313-Б/1-02

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области: Климанова А.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность N 11-03 от 19.02.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего КФХ “Заполянье“ Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель, доверенность N б/н от 20.11.2009 г., паспорт серия РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не
явился, извещен надлежаще,

от НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года о продлении конкурсного производства по делу N А36-313-Б/1-02 о несостоятельности (банкротстве) КФХ “Заполянье“ (судья Истомина Е.И.).

установил:

Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ “Заполянье“ (л.д. 2 - 3 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2002 года КФХ “Заполянье“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177 - 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 года (л.д. 15 том 1).

Суд обязал федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа по Липецкой области представить суду кандидатуру конкурсного управляющего в КФХ “Заполянье“ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 года.

Из-за отсутствия источников финансирования кандидатура конкурсного управляющего в КФХ “Заполянье“ не представлена, конкурсный управляющий не утвержден, конкурсное производство не велось длительное время.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2008 года произведена замена заявителя - Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Липецкой области на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области (л.д. 27 - 28 том 1).

27 августа 2008 года в адрес арбитражного суда поступило заявление МИФНС России N 4 по Липецкой области, в
котором уполномоченный орган просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Крупской, дом 7 (л.д. 20 - 21 том).

Как следует из заявления уполномоченного органа, финансирование процедуры банкротства в отношении КФХ “Заполянье“ обеспечено.

Определением от 29.08.2008 года заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание на 18.09.2008 года (л.д. 29 - 31 том 1).

Определением суда от 18.09.2008 года на должность конкурсного управляющего в КФХ “Заполянье“ утвержден Красовский Владислав Витальевич, являющийся членов НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ (л.д. 51 - 53 том 1).

15 мая 2009 года конкурсный управляющий В.В. Красовский обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении КФХ “Заполянье“ и переходе к общей процедуре, предусмотренной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.05.2009 года ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 18.06.2009 года (л.д. 125-128).

Определением от 24 июня 2009 года ходатайство конкурсного управляющего В.В. Красовского о переходе к процедуре конкурсного производства в упрощенном порядке (отсутствующий должник) в крестьянском (фермерском) хозяйстве “Заполянье“ в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 296-ФЗ удовлетворено.

25 декабря 2009 года конкурсный управляющий В.В. Красовский обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в КФХ “Заполянье“ на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 10.04.2010 г.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непринятие конкурсным управляющим
мер, направленных на завершение процедуры банкротства.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего КФХ “Заполянье“ Красовского В.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего КФХ “Заполянье“ Красовского В.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства
денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы КФХ “Заполянье“ и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - “наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы“.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- заключение 01.07.2009 года КФХ “Заполянье“ в лице конкурсного управляющего КФХ “Заполянье“ В.В.Красовских и ЗАО “Русь-Агро“ договора аренды земельного участка кадастровой номер 48:03:2270101:105 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 4250 м по направлению на юго-восток от ориентира Бигильдино, Бигильдийский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2188000 кв. м;

- заключение 01 июня 2009 года конкурсным управляющим КФХ “Заполянье“ В.В.Красовских и ООО “Геодезия, исследования и топография“ договора подряда, по условиям которого ООО “Геодезия, исследования и топография“ обязалось выполнить работы по межеванию земельных участков в количестве 3-х штук общей площадью 291,8 га., расположенных по адресу: с.п. Бигильдийский сельсовет,
Данковского района, Липецкой области.

14 декабря 2009 года ООО “Геодезия, исследования и топография“ изготовило межевые планы на данные участки и они получены конкурсным управляющим КФХ “Заполянье“ В.В. Красовским.

На момент заявления ходатайства о продлении срока конкурсного производства у арендатора имеется неоплаченный долг по арендной плате перед КФХ “Заполянье“.

Кроме того, имеется необходимость в регистрации права собственности на земельные участки и их последующей реализации.

Тем самым несостоятелен довод налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на завершение процедуры банкротства, несостоятельна,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Довод инспекции об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года о продлении конкурсного производства по делу N А36-313-Б/1-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице
МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

А.С.ЯКОВЛЕВ