Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А08-10066/2009-6 По делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-10066/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью “Автомиг“: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автомиг“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу N А08-10066/2009-6 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к обществу с
ограниченной ответственностью “Автомиг“ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее также - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ООО “Автомиг“ (далее также - общество), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае. А именно, полагает, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 05.11.2009. Также считает неполно выясненными обстоятельства дела. Ссылается на то, что водитель, участвовавший в дорожно-транспортное происшествии, вследствие которого произведена проверка общества, не состоит и не состоял в трудовых отношениях с обществом. Пострадавших при ДТП не было. Транспортное средство фактически находилось на балансе иного лица, индивидуального предпринимателя, а не общества.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их
надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил следующее.

ООО “Автомиг“ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС 100656 от 18.07.2003, выданной на срок до 17.07.2013.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области 07.10.2009 проведена внеплановая проверка ООО “Автомиг“ по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий перевозки пассажиров, в связи представлением ГИБДД УВД по г. Белгороду о совершенном ДТП водителем ООО “Автомиг“ Богодуховым Н.И., в результате которого два пассажира получили телесные повреждения.

Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Белгородской области на основании распоряжения N 1/443Р от 02.10.2009 года “О проведении внеплановой выездной проверки“.

Результаты проверки отражены в акте N 43/147 от 07 октября 2009 года, а также сведениях к нему (л.д. 9 - 20).

Согласно материалам проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий в организации деятельности по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2009.

А именно, согласно указанному протоколу (т. 1 л.д. 8):

не составляются графики работы (сменности) водителей автобусов на линии;

не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей - рабочая смена в среднем длится 10 часов и более;

не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2);

проведение инструктажей по допущенным дорожно-транспортным происшествиям проводятся не со всем водительским составом, участвующим в деятельности предприятия по перевозке пассажиров.

По мнению административного органа, лицензиат, нарушив требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных требований и условий лицензирования.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает, помимо прочего, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова“, продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования...

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда составов правонарушений, перечисленных в указанной норме по признаку объекта посягательства. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со
дня обнаружения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - обнаружено 07.10.2009 (дата составления акта и протокола об административном правонарушении).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Дата изготовления решения в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается датой принятия решения.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек на момент изготовления решения в полном объеме - 08.12.2009 (даже если исчислять его от даты составления протокола об административной правонарушении), общество не подлежало привлечению к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, по вменяемому в вину общества эпизоду не соблюдением периодичности проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) не представляется возможным установить факт данного нарушения, поскольку из материалов дела не видно, когда наступал (должен был наступить) срок прохождения транспортным средством очередного технического осмотра.

По иным эпизодам (не составляются графики работы (сменности) водителей автобусов на линии; не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей - рабочая смена в среднем длится 10 часов и более; проведение инструктажей по допущенным
дорожно-транспортным происшествиям проводятся не со всем водительским составом, участвующим в деятельности предприятия по перевозке пассажиров) следует также отметить, что нарушения выявлены за определенный период - сентябрь месяц 2009 года, нарушения совершены в определенные календарные даты. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения носят характер длящихся, а не выражающихся в отдельных фактах, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, выразившиеся в фактах вышеизложенных нарушений законодательства, имевших место в сентябре 2009 года истек на 01.12.2009 года.

Резолютивная часть решения суда датирована 03.12.2009 года, а в полном объеме решение изготовлено 08.12.2009 года.

А факт совершения ДТП водителем, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, сам по себе не является нарушением Обществом лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автомиг“ - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу N А08-10066/2009-6 - отменить.

Отказать в удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью “Автомиг“.

Постановление вступает
в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

В.А.СЕРГУТКИНА