Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 09.07.2010 по делу N 44у-2913 Судом не учтено, что часть преступлений совершена осужденным в несовершеннолетнем возрасте, а значит, судимости за данные деяния при признании рецидива не могут учитываться. Следовательно, в действиях осужденного имеются признаки опасного рецидива, а не особо опасного, и наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44у-2913

Судья Слонова Н.Б.

Судебная коллегия:

Шабалин А.М. - докладчик

Кульков А.А., Лядов Н.Л.

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова В.М.

при секретаре О.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2010 года, которым

Л., судимый Соликамским городским судом:

1) 15 октября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. “в, г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 декабря 2004 года
по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 5 августа 2005 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 15 октября 2004 года и от 21 декабря 2004 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4) 31 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Пермского краевого суда от 18.05.07 г.) по ст. 158 ч. 2 пп. “б, в“ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 12 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2006 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

6) 17 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Пермского краевого суда от 21.12.07 г.) по ст. 158 ч. 2 п.
“а, в, г“ УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда от 14.03.2008 г. в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.12.2006 г. и назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 28 июля 2008 года по отбытию наказания;

7) 11 сентября 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 сентября 2009 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года приговор Соликамского городского суда от 3 февраля 2010 года в отношении К. и Л. изменен, обстоятельством, отягчающим наказание К. и Л., считать рецидив преступлений, уточнено, что ущерб в сумме 4480 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию с осужденных солидарно.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Л., адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора в части вида рецидива преступлений, президиум

установил:

Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2008 года Л. и К., вступив в преступный сговор на завладение чужим имуществом с применением насилия, возле дома напали на потерпевшего. Л. подошел к нему и попросил закурить, а К. нанес потерпевшему удар по голове, отчего тот упал и потерял сознание. После этого Л. и К. нанесли потерпевшему множество ударов кулаками и ногами по голове, причинив легкий вред здоровью, и завладели его имуществом на общую сумму 11480 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, утверждая, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, просит также смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что жалоба осужденного Л. подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Л. в совершенном преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденных, которые не оспаривали свою вину в содеянном, а также на показаниях потерпевшего, свидетелей, на данных протоколов выемки похищенного, заключении эксперта и других доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все имеющиеся доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в этой части не оспариваются и в надзорной жалобе.

Наказание осужденному Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, явки с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное наказание по своему
виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. “г“ УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ст. 18 ч. 2 п. “а“ УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, указав, что Л. ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений, и местом отбывания наказания назначил исправительную колонию особого режима.

Однако, с данным решением согласиться нельзя.

Имеющиеся у Л. непогашенные судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, по приговорам от 15 октября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. “в, г“ УК РФ и от 21 декабря 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. “а“ УК РФ, а также от 12 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ и от 17 мая 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. “а, в, г“ УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) не дают оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2004 года Л. был осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от 15 октября 2004 года. В связи с этим осуждение Л. по
указанным приговорам образует только одну судимость.

По приговорам от 12 декабря 2006 года и от 17 мая 2007 года Л. осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, данные судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

В связи с этим в действиях Л., имеющего одну непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 15 октября 2004 года и вновь совершившего тяжкое преступление, имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. “в“ УК РФ Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2010 года в отношении Л. изменить:

- вид рецидива преступлений изменить с особо опасного на опасный, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима;

- в вводной части приговора уточнить дату вынесения приговора Соликамского городского суда Пермской области - 15 октября 2004 года.

В остальном судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ