Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А14-19122-2009675/34 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А14-19122-2009675/34

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “фирма ВСК“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО “Трейдомед Инвест“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “фирма ВСК“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 г. по делу N А14-19122-2009/675/34 (судья Кораблева Г.Н.) по
иску закрытого акционерного общества “Трейдомед Инвест“, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью “фирма ВСК“, г. Воронеж, о взыскании 56 812 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Трейдомед Инвест“ (далее - ЗАО “Трейдомед Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “фирма ВСК“ (далее - ООО “фирма ВСК“, ответчик) о взыскании 56 812 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга за поставленное по договору N И-157/06/07 от 24.12.2007 г. оборудование для офтальмологии (товар), 6 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 25 008 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.02.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 56 623 руб. 26 коп., в том числе 50 000 руб. основного долга, 6 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 13 008 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 70 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканных с него денежных средств, считая его незаконным и необоснованным, ООО “фирма ВСК“, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что является неправомерным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор N И-157/06/07, является неправомерным, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по конкретному размеру и срокам оплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и
ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО “фирма ВСК“ обжалует решение от 02.02.2010 г. в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 02.04.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 02.04.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, как следует из правовой позиции истца, 24.12.2007 г. между ним (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N И-157/06/07, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя со своего склада в г. Москве оборудование для офтальмологии (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар на свой склад и оплатить его в форме безналичного платежа (л.д. 15-18).

Покупатель обязан в
течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора произвести предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 67 700 руб., оставшиеся 50% оплаты в размере 67 700 руб. покупатель обязан оплатить в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной на товар (п. п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора N И-157/06/07 от 24.12.2007 г. истцом по товарной накладной N 754 от 25.12.2007 отгружен товар на сумму 135 400 руб. (л.д. 19).

Однако ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 85 400 руб. (л.д. 20-26). Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2009 г. N 102 с требованием погашения задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 28-29).

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если
иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтверждается приемной накладной от 25.12.2007 г., товарной накладной N 754 от 25.12.2007 г. Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара и наличие задолженности по существу не оспорил.

При этом доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 000 руб. основного долга по договору N И-157/06/07 от 24.12.2007 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.05.2008 г. по 26.11.2009 г. на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного ответчику 25.12.2007 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного 25.12.2007 г. товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, однако суд первой законно скорректировал ставку учетного банковского процента и взыскал с ответчика 6 623 руб. 26 коп.

Также на основании представленных доказательств и учетом обстоятельств дела, суд области правомерно уменьшил размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 13 008 руб. в полном соответствии с нормами ст. 101 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к факту отсутствия между сторонами заключенного договора поставки, и как следствие, отсутствия оснований к оплате.

Однако данные доводы не указывают на неправомерность выводов суда, относительно возложения на ответчика обязанности по уплате стоимости товара, процентов и судебных издержек.

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной в ответе на досудебную претензию истца (л.д. 30), а также ходатайства об отсрочке рассмотрения искового заявления (л.д. 40) ООО “фирма “ВСК“ не отрицает факта получения предмета договора (авторефкератометра URK - 700, UNICOS) и прямо указывает на факт его приобретения, однако ссылается на длительный ремонт истцом другого авторефкератометра KR460.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции
истца, им товар был отгружен 25.12.2007 г., однако ранее, 24.12.2007 г. истцом был выставлен счет N 7000754 на оплату на сумму 135 400 руб., который ответчик оплачивал в период с 27.12.2007 г. по 30.05.2008 г. Во всех платежных поручениях, охватывающих данный период, в поле назначение платежа прямо указано, что оплата производится по счету N 7000754. Как уже указывалось ранее, ответчиком было погашено более 65% процентов от суммы поставленного товара, что является фактическим подтверждением получения товара, и как следствие, обязанности по его полной уплате. Также следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил с 31.05.2008 года, т.е. со дня, следующего за последним платежом, произведенным ответчиком 30.05.2008 г. (л.д. 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного ответчик не доказал факт неполучения товара, а также факт его полной оплаты, а, следовательно, обязан нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств покупателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО “фирма “ВСК“ при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, с учетом результатов рассмотрения жалобы, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 г. по делу N А14-19122-2009/675/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “фирма ВСК“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “фирма “ВСК“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.Е.ШЕИН