Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А64-5120/09 По требованию о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего и установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А64-5120/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Болдова М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 года по делу N А64-5120/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ф.И.О. (судья
Баханькова Т.В.).

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - должник) возбуждено определением суда от 17.08.2009 по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием просроченной (не погашенной в срок более трех месяцев) задолженности в размере 311860,55 руб. (основного долга).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ИП Болдова М.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каймаков И.С.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Болдова М.А. включены требования уполномоченного органа - 311 860,55 руб. - основной долг, 235 742, 30 руб. - пени, 85 390, 58 руб. - штраф.

Не согласившись с определением суда, ИП Болдов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обжалование решения налоговой инспекции от 24.03.2009 г. в судебном порядке, а также ненадлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания 08.12.2009 г.

Представители ИП Болдова М.А., ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, УФРС по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Болдова М.А., ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, УФРС по Тамбовской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о
банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для признания банкротом индивидуального предпринимателя является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определение понятия обязательного платежа содержится в статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обращаясь 13.08.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал на наличие у ИП Болдова М.А. перед ним обязательных платежей в сумме, превышающей 100 000 рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение требований, заявитель представил в материалы дела справку о задолженности ИП Болдова М.А. в размере 673 549 руб. 08 коп. по обязательным платежам перед РФ от 20.07.2009 г. N 188, решение N 2629 от 18.05.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (1 756 492 руб. 59 коп.), расшифровку задолженности налогоплательщика (л.д.13-37).

Поскольку у ИП Болдова М.А. на дату вынесения определения от 08.12.2009 года имелись признаки несостоятельности, установленные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника наблюдения является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом определения от 08.12.2009
года о введении наблюдения в отношении ИП Болдова М.А. и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования заявителя в размере 632 993 руб. 43 коп. не допущено.

Каких-либо нарушений в утверждении временного управляющего судом не установлено.

Задолженность должника перед кредитором не погашена до настоящего времени. Должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет обжалования ИП Болдовым М.А. решения налоговой инспекции от 24.03.2009 г. в судебном порядке, что помимо изложенного дает налогоплательщику право ходатайствовать об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в пункте 7 Постановления N 25 от 22.06.2006, в случае оспаривания решений налоговых органов арбитражный суд вправе, но не обязан приостановить производство по делу о банкротстве, то есть данный вопрос подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств дела.

В таком же порядке разрешается вопрос об отложении судебного заседания в случае оспаривания решений налоговых органов, лежащих в основе возникновения недоимки по уплате обязательных платежей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Так, судебный акт по делу N А64-7721/09, которым решение ИФНС России по г. Тамбову N 13-24/4 от 24.03.2009 г. признано недействительным в части, не вступил в законную силу; его дальнейшее обжалование заинтересованным лицом не может входить в противоречие с необходимостью обеспечения защиты прав других лиц в установленные процессуальным законодательством сроки (в данном случае прав уполномоченного органа, как представителя кредитора по задолженности по обязательным платежам).

Вне зависимости от
вышеизложенного, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что возможно, в частности, при признании решений налоговых органов недействительными или погашения задолженности (на что также ссылается должник в апелляционной жалобе), производство по делу может быть прекращено.

Обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также выполнение налоговым органом предусмотренных Налоговым органом РФ требований о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника подтверждается представленными в дело документами.

В рамках дела о банкротстве должник надлежащими доказательствами наличие задолженности и обоснованность требований налогового органа не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 48, 49 и 62 признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка ИП Болдова М.А. на нарушение норм процессуального права в части неизвещения последнего о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных
актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определения от 17.08.2009 г., от 09.09.2009 г., от 07.10.2009 г., от 10.11.2009 г. направлялись ИП Болдову М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 73-28 и были получены родителями должника 21.08.2009 г., 17.09.2009 г., 13.10.2009 г., 20.11.2009 г. (л.д. 5, 54, 61, 67).

Изложенное подтверждено ответом УФПС Тамбовской области от 03.03.2010 г. на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на предмет вручения заказных писем с простыми уведомлениями, направленных на имя Болдова М.А. по адресу: г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, 73-28.

Как следует из представленного ответа УФПС Тамбовской области, вышеперечисленные почтовые отправления разряда “Судебное“ были вручены совершеннолетним членам семьи должника при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ввиду отсутствия ИП Болдова М.А. дома.

Таким образом, факт извещения должника о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Тамбовской области имелись основания считать ИП Болдова М.А., извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 года по делу N А64-5120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

И.Г.СЕДУНОВА