Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А08-2127/2009-24Б По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А08-2127/2009-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО “Ассоль-2000“ Адушкина Ю.А.: Касаткин С.А. - представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ЗАО “Юнион“: Светов И.Б. - представитель, доверенность б/н от 16.10.2007 г.,

от ЗАО “Нижнечернавский элеватор“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Ассоль-2000“ Адушкина Ю.А. на определение
Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 года по делу N А08-2127/2009-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Ассоль-2000“,

установил:

Закрытое акционерное общество “Юнион“ (далее - ЗАО “Юнион“, кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью “Ассоль-2000“ (далее - ООО “Ассоль-2000“, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения, 1 282 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения 14.05.2009 г.

Определением Арбитражного Белгородской области от 28.09.2009 г. требования ЗАО “Юнион“ в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Ассоль-2000“, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 713 руб. 51 коп. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО “Ассоль-2000“ Адушкин Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2010 г. суд объявлял перерыв до 29.03.2010 г. (27.03.2010 г., 28.03.2010 г. - выходные дни).

Представитель конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества “Нижнечернавский элеватор“ (далее - ЗАО “Нижнечернавский элеватор“) в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте
судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО “Ассоль-2000“ Адушкина Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Юнион“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 г. в отношении ООО “Ассоль-2000“ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Адушкин Ю.А.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед ЗАО “Юнион“ в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения, 1 282 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ЗАО “Юнион“ Владимиров Алексей Дмитриевич в ходе процедуры банкротства наблюдения ООО “Ассоль-2000“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “Юнион“ произвело переводы денежных средств на счет ООО “Ассоль-2000“ на общую сумму 5 708 045 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа: N 214 от 20.12.2006 г. “аванс предоплата за ТМЦ по счету 71 от 19.12.2006 г. в том числе НДС 198 867,36 руб.“; N 131 от 13.03.2007 г. “аванс предоплата за ТМЦ по счету 72 от 12.03.2007 г. в том числе НДС 1 202,03 руб.“; N 73 от 22.03.2007 г. “аванс предоплата за ТМЦ по счету N 75 от 21.03.200 г. в том числе НДС 9 152,54 руб.“; N 158 от 29.03.2007 г. “аванс предоплата за ТМЦ по счету N 76 от 28.03.2007 г. в том числе НДС 7 623,13 руб.“; N 175 от 06.04.2007 г. “аванс предоплата за ТМЦ по счету 5 от 05.04.2007 г. в том числе НДС 4 638,20 руб.“; N 178 от 06.04.2007 г. “аванс предоплата за ТМЦ по счету 5/1 от 05.04.2007 г. в том числе НДС 1 994,19 руб.“; N 182 от 23.07.2007 г. “предоплата за ТМЦ по счету 06.07.2007 г. сумма 4 200 000 руб. в том числе НДС 640 677,97 руб.“; N 239 от 10.08.2007 г. “предоплата по ТМЦ по договору в
том числе НДС 1 525,42 руб.“; N 243 от 17.08.2007 г. “предоплата за ТМЦ по договору б/н в том числе НДС 5 033,90 руб.“. (л.д. 7 - 15).

Данные платежные поручения содержат отметки банка о списании указанных денежных средств со счета ЗАО “Юнион“.

Между тем, доказательства наличия между ЗАО “Юнион“ и ООО “Ассоль-2000“ договорных отношений, в том числе договоров по передаче товарно-материальных ценностей, иных договоров передачи кредитору имущества, суду не представлены, как не представлены и доказательства возврата ЗАО “Юнион“ перечисленных денежных средств.

Какие-либо иные основания для получения должником денежных средств в указанной сумме в материалах дела также отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, определением от 20.08.2009 г. суд предлагал временному управляющему, должнику представить доказательства в обоснование возражений, основанные на данных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение операций, указанных в основаниях платежа, а также представить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за 2006 - 2007 г.г., касающиеся списания денежных средств (заявителю) и зачисления средств (должнику, временному управляющему) в отношении сумм, по номерам и датам платежных поручений, указанных в заявлении.

Однако вышеуказанное определение суда не было исполнено. Доказательств в обоснование возражений о необоснованности заявленных требований ни должником, ни временным управляющим ООО “Ассоль-2000“ Адушкиным Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ и учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что у ООО “Ассоль-2000“ отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами, полученными от ЗАО “Юнион“ в качестве предоплаты
за товарно-материальные ценности.

Кроме того, ЗАО “Юнион“ просило включить в реестр требований кредиторов ООО “Ассоль-2000“ его требования в размере 1 282 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения 14.05.2009 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной в качестве предоплаты денежной суммы, то требование кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерным (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, суммы, поименованные в представленных платежных
документах как НДС, являются частью неосновательно полученных должником денежных средств и на них подлежат начислению проценты, предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Правильность расчета процентов и присужденный их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО “Юнион“ являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Ассоль-2000“ в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения, при этом требования в сумме 1 282 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор имел возможность возместить сумму НДС, указанную в платежных поручениях, и что отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие факт поступления денежных средств на расчетный счет должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, поскольку конкурсным управляющим ЗАО
“Юнион“ Владимировым А.Д. не представлены документы, подтверждающие его статус конкурсного управляющего, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2008 г. по делу N А57-28/2007-8, определениями Арбитражного суда Саратовской области о продлении срока конкурсного производства от 23.04.2009 г., 12.11.2009 г., определением суда от 04.03.2010 г. о назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО “Юнион“ Владимирова А.Д. о продлении срока конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временному управляющему ООО “Ассоль-2000“ Адушкину Ю.А. стало известно о наличии задолженности ЗАО “Юнион“ перед ООО “Ассоль-2000“ в сумме 560 000 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки должником товара и правомерности заявленных требований ЗАО “Юнион“.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 года по делу N А08-2127/2009-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Е.А.БЕЗБОРОДОВ