Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А35-9897/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по охране зданий и сооружений, а также неустойки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А35-9897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“: представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Вертикаль“: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 по делу N А35-9897/2009 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
частное охранное предприятие “Вертикаль“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ о взыскании 155 923,10 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Вертикаль“ (далее - истец, ООО ЧОП “Вертикаль“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ (далее - ответчик, ООО “Строймонолит“) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 13 от 04.04.2008 услуг в размере 110 440 рублей, а также 40 995,20 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Строймонолит“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд области счел договор, заключенный между сторонами договором оказания услуг, в то время как фактически имел место договор хранения, который, в свою очередь является ничтожным, поскольку стороны не определили предмет хранения. Ответчик указывает, что поскольку суд неверно определил размер его задолженности, неустойка взыскана в неверном размере. Более того, по мнению ответчика суд учел, что размер процентов подлежащих применению при расчете неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является основанием для не уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ЧОП “Вертикаль“, ООО “Строймонолит“ не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО ЧОП “Вертикаль“, ООО “Строймонолит“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО ЧОП “Вертикаль“ (исполнитель) и ООО “Строймонолит“ (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 13, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2008, исполнитель обязуется обеспечивать сохранность зданий и сооружений заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств в размере 36 800 рублей на расчетный счет исполнителя, в срок до 28 числа текущего месяца.

На основании соглашения стороны расторгли договор на оказание услуг с 01.12.2008.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, размер задолженности составил 110 400 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил их.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного
оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате охранных услуг в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании неустойки в размере 40 995,20 рублей начисленной на сумму долга за период с 06.07.2008 г. по 06.10.2009 г. исходя из размера 0,1% согласованного сторонами в пункте 4.2 договора (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключенный между сторонами ничтожен, поскольку не определен предмет договора, основан на неверном понимании норм действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказания услуг подписаны ненадлежащим лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплено никакими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции полно установил
фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Строймонолит“ квитанцией N СБ8596/0073 от 19.02.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку на момент обращения с жалобой размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд апелляционной инстанции, составлял 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 по делу А35-9897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строймонолит“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Е.В.МАХОВАЯ

Н.П.АФОНИНА