Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-15290/2009470/14 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную по договору электрическую энергию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А14-15290/2009470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО “МРСК Центра“ в лице филиала “Воронежэнерго“: Аверина Т.И., представитель, доверенность N 36-02/483033 от 13.01.2010 г.;

от ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“: Ребенко А.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-34 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Воронежэнерго“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г.
по делу N А14-15290/2009/470/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества “Воронежская энергосбытовая компания“ к открытому акционерному обществу “Межрегиональная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Воронежэнерго“ о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ВЭСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра“ в лице филиала “Воронежэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Центра“, ответчик) о взыскании 3 833 533 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за январь - май 2009 года (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением от 28.12.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО “МРСК Центра“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что истец в нарушение п. 11 Правил N 530 не представил ответчику сведения об отнесении потребителей к той или иной тарифной группе.

Также в жалобе считало, что в отдельных актах приема-передачи между ОАО “ВЭСК“ и его покупателями отсутствуют подписи и печати.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО “ТОСК“ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что ссылка ответчика на п. 11 Правил N 530 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей была дана надлежащая оценка.

Представитель ОАО
“МРСК Центра“ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “ВЭСК“ возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-2008(30-02/07-08-01/2-815) оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 13-143).

Во исполнение указанного договора ОАО “МРСК Центра“ в январе - мае 2009 года передавало потребителям ОАО “ВЭСК“ электрическую энергию.

При этом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении населения, относящегося к тарифной группе “Население, проживающее в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами“ ответчик применил при расчете стоимости переданной электроэнергии тариф в размере 650,8 руб./МВтч, установленный для тарифной группы “Население городское“ вместо тарифа 150,26 руб./МВтч.

Истец перечислил ответчику оплату за оказанные услуги по передаче 6 450 829 кВтч электроэнергии исходя из тарифа 650,8 руб./МВтч, в связи с чем, по его мнению, у последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 833 533 руб. 81 коп.

12.08.2009 г. истец обратился к ОАО “МРСК Центра“ с претензией N 04-03/4704 о перерасчете стоимости услуг
по передаче электроэнергии и зачете указанной суммы в счет оплаты услуг за июль 2009 г. (т. 1 л.д. 144 - 145).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ст. 424 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 7.6 договора N 01-2008(30-02/07-08-01/2-815) от 29.11.2007 г. стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче электрической энергии Исполнителя для потребителей Заказчика, рассчитывающихся с Заказчиком за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу, рассчитывается по единым (котловым) тарифам и определяется как произведение величины полезного отпуска электроэнергии всех потребителей Заказчика во всех точках поставки по уровням
напряжения и группам потребителей на единой (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (руб./МВтч), по уровням напряжения и группам потребителей, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Приказом ГУТ Воронежской области N 40/1 от 23.12.2008 г. были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, в том числе и для тарифной группы “Население, проживающее в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами“ в размере 150,26 руб./МВтч, для тарифной группы “Население городское“ - 650,8 руб./МВтч.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на основании договора N 01-2008(30-02/07-08-01/2-815) от 29.11.2007 г. оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, при этом их стоимость рассчитал исходя из стоимости переданной электроэнергии по тарифу 650,8 руб./МВтч, в то время как часть потребителей истца относятся к другой тарифной группе “Население, проживающее в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами“, и в данном случае должен быть применен тариф 150,26 руб./МВтч.

Факт получения от истца заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств объема и стоимости отпущенной истцом своим потребителям электроэнергии в связи с отсутствием подписей и печатей потребителей на актах приема-передачи электроэнергии обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности получения от истца денежной суммы в размере 3 833 533 руб. 81 коп.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение.

Согласно
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела, а также правовая позиция истца указывают на то, что, оплачивая денежные средства на расчетный счет ответчика, истец не руководствовался нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивал данное перечисление как благотворительность.

Таким образом, поскольку правовые основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 3 833 533 руб. 81 коп. отсутствовали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 11 Правил N 530 не представил ответчику сведения об отнесении потребителей к той или иной тарифной группе, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Спора по объему переданной энергии у сторон нет. Заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает принадлежность части потребителей истца к иной тарифной группе. Таким образом, сам по себе факт уведомления/не уведомления истца об отнесении части населения к иной тарифной группе, не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, счета на сумму которых, оно выставило, хотя и не должно было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том
числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из этого, заявитель жалобы не доказал как факт уведомления/не уведомления его о той или иной тарифной группе, влияет на обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что отдельных актах приема-передачи между ОАО “ВЭСК“ и его покупателями отсутствуют подписи и печати, не влияет на существо обжалуемого решения в силу отсутствия спора между сторонами по объему и факта выставления счетов ответчиком в соответствии с согласованным п. 7.7 договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 г. по делу N А14-15290/2009/470/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная сетевая компания Центра“ в лице филиала “Воронежэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.Е.ШЕИН