Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А08-11263/2009-26 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за непроведение проверки качества товара, с неисправностью которого покупатель обратился к продавцу.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А08-11263/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: Сластин П. Н., представитель, доверенность N 53 от 04.12.2009, удостоверение <...>;

от индивидуального предпринимателя Тимохина А. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу N А08-11263/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по
заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимохин А.В. (далее - ИП Тимохин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тимохин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он не принимал на гарантийный ремонт мотоцикл, разъяснив покупателю в апреле 2009 года, что неисправность сцепления двигателя могла возникнуть только в результате неправильной эксплуатации мотоцикла, которая подтверждается также обнаруженными внешними царапинами. Предприниматель полагает, что проведенная покупателем экспертиза подтверждает вывод о причинах неисправности мотоцикла. По мнению ИП Тимохина А.В., он правомерно не провел экспертизу, поскольку в силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи N 55) она проводится в случае необходимости, которая в данной ситуации отсутствовала. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Управлением при расследовании административного дела допущены процессуальные
нарушения, выразившиеся в неполучении объяснений покупателя, непривлечении его к делу в качестве потерпевшего.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, оспорив ее доводы в судебном заседании.

ИП Тимохин А.В. явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ИП Тимохиным А.В. (продавец) и Бабаниной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0797, в соответствии с которым покупатель приобрел в сервисном центре “XXX“ мотоцикл Iron Eagle DD150E-2, VIN - код LFUE3KLB36A000547. Акт приема-передачи подписан сторонами договора в тот же день с указанием на то, что продавец передает, а покупатель принимает товар в исправном состоянии, без дефектов.

06.04.2009 приобретенный товар был предъявлен продавцу с указанием на недостаток в виде пробуксовки сцепления, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказом-нарядом от 06.04.2009 и актом технического осмотра продукции (товара) от той же даты. При этом в акте технического осмотра продукции (товара) указано в графе “подробное описание выявленных дефектов и их характер“ на пробег, а также на наличие царапин на крышке с левой стороны и на заднем крыле, а в заказе-наряде -
только на причину обращения (пробуксовка сцепления).

Из представленного в материалы дела письма ИП Тимохина А.В. от 21.07.2009 следует, что 26.06.2009 покупатель обратился с претензией N 417 к продавцу. В ответ на данную претензию Предприниматель сообщил о том, что 06.04.2009 и 07.04.2009 товар принимался для выявления технической неисправности, при вскрытии декоративной крышки двигателя визуально установлена полная неисправность дисков сцепления, обусловленная отсутствием на них фрикционного покрытия, синий цвет на дисках принят как свидетельство о явном их “перегреве“. Данную неисправность Предприниматель оценил в указанном письме как возникшую в результате неправильной эксплуатации товара, проданного в надлежащем состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

15.10.2009 Бабанина О.А. обратилась в Прокуратуру г. Белгорода с заявлением о привлечении ИП Тимохина А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что 06.04.2009 продавцу был возвращен приобретенный у него мотоцикл, о чем составлены акт технического внешнего осмотра продукции и заказ-наряд, от проведения экспертизы продавец отказался в связи с ее большой стоимостью.

19.10.2009 данное заявление в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ было передано в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области для проверки доводов заявителя.

Определением от 30.10.2009 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести по нему административное расследование.

При производстве по делу об административном правонарушении ИП Тимохин А.В. за свой счет с участием Бабаниной О.А. провел техническую экспертизу мотоцикла. Из заключения N 1405 от 23.11.2009 следует, что причиной возникновения неисправности механизма сцепления могли явиться: отсутствие свободного хода рычага выключения сцепления или (и) неправильная эксплуатация сцепления.

Полагая, что непроведение проверки качества товара, с неисправностью
которого покупатель обратился к продавцу, нарушает требования пункта 28 Правил продажи N 55 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 N 2572/30.10.09.

Определением Управления от 12.11.2009 рассмотрение дела назначено на 24.11.2009.

24.11.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2572/30.10.09, устанавливающее ответственность Предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Тимохин А.В. обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения и виновности Предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. На основании статьи 2.4 КоАП РФ Тимохин А.В. несет административную ответственность как должностное лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи N 55.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данные нормы дублируют положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Материалами дела подтверждается принятие 06.04.2009 продавцом у покупателя приобретенного последним мотоцикла в связи с жалобой на неисправность сцепления. Данный факт отражен как в заказе-наряде от 06.04.2009, так и в акте технического осмотра продукции (товара) от той же даты. В данных документах имеются отметки о внешних повреждениях и о пробеге. Однако ни данные документы, ни иные имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что продавец, приняв предъявленный ему покупателем товар, провел проверку его качества. Сведения о такой проверке, об обеспечении возможности участия в ее проведении покупателя, о результатах проверки в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимость проведения такой проверки обусловлена невозможностью установить наличие неисправности мотоцикла в виде пробуксовки сцепления иным способом, исключающим ее проведение. Недостаток товара, с которым обратился
покупатель к продавцу, заключался не в отсутствии фрикционного покрытия на дисках сцепления или в ненадлежащем цвете этих дисков, а в нарушении работы механизма транспортного средства, который мог быть выявлен только при проведении соответствующей проверки.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что продавец в нарушение пункта 28 Правил продажи N 55 не принял и не провел проверку качества товара при повторном обращении покупателя с претензией от 26.06.2009.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы является несостоятельным, поскольку данная необходимость, по смыслу пункта 28 Правил и пункта 5 статьи 18 Закона “О защите прав потребителей“, обусловлена наличием спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии такого спора, в связи с чем Предпринимателю надлежало не только провести проверку качества товара, но и провести за свой счет экспертизу товара.

С учетом того, что статьями 20 - 22 Закона “О защите прав потребителей“ ограничены сроки, в течение которых продавец обязан удовлетворить требование покупателя (или отказать в его удовлетворении при отсутствии оснований для удовлетворения), то не может быть принято в качестве доказательства исполнения обязанности по проведению экспертизы заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной по истечении всех установленных указанными статьями сроков, в период проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт возникновения недостатков товара по вине покупателя не исключает ответственности продавца за невыполнение возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии в деянии ИП Тимохина А.В. состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным
органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неполучении объяснений покупателя, непривлечении его к делу в качестве потерпевшего, отклоняется за несостоятельностью, поскольку обязанности привлечения покупателя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Факт привлечения данного лица в качестве участника производства по делу имеет юридическое значение в том случае, если событие административного правонарушения не может быть установлено в отсутствие показаний потерпевшего. В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления события административного правонарушения.

Исследовав вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений этих требований.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Тимохиным А.В. требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу N А08-11263/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.СЕРГУТКИНА

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

Н.Д.МИРОНЦЕВА