Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5892 Истцом при подаче кассационной жалобы на решение суда не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является основанием для возвращения жалобы. Поскольку сведения о получении истцом определения об оставлении жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, указанный судебный акт подлежит отмене.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5892

Судья Комаренко О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 дело по частной жалобе Пермской городской общественной организации по защите прав потребителей в сфере ЖКХ “О“ на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Вернуть кассационную жалобу Пермской городской общественной организации по защите прав потребителей в сфере ЖКХ “О“.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми
от 04.02.2010 года Пермской городской общественной организации по защите прав потребителей в сфере ЖКХ “О“ отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья “О1“ об истребовании протоколов и решений общих собраний от декабря 2008 года, 1 и 12 октября 2009 года, актов счетных комиссий собраний и бюллетеней для голосования, платежных ведомостей по выплате вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам за 2008-2009 годы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми кассационная жалоба Пермской городской общественной организации по защите прав потребителей в сфере ЖКХ “О“ оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был предоставлен срок для устранения недостатков - до 15 марта 2010 года.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года кассационная жалоба была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 03.03.2010 года, не были устранены.

В частной жалобе Пермская городская общественная организация по защите прав потребителей в сфере ЖКХ “О“ просит определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить, указывая, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения истец не получал.

Судебная коллегия находит определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Согласно ч. 1 ст. 339 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не
оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без движения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении определения об оставлении кассационной жалобы без движения истцом. При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение судьи Мотовилихинского районного суда 16 марта 2010 года о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.