Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А48-5146/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А48-5146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО “Орел-Вест“: Симонов И.А., представитель по доверенности N 2 от 03.11.2009 г.;

от УМИЗ администрации г. Орла представитель не явился сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орел-Вест“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года по делу N А48-5146/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления
муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью “Орел-Вест“ о взыскании 833 183 руб. 41 коп.,

установил:

Управление имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Орел-Вест“ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 года по 30.09.2009 года в сумме 370 882 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 462 301 руб. 11 коп. за просрочку платежа за период с 11.06.2007 года по 10.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО “Орел-Вест“ в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Орла взыскано 550 882 руб. 30 коп., в том числе 370 882 руб. 30 коп. основного долга и 18 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Орел-Вест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО “Орел-Вест“ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагал доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2010 года объявлялся перерыв до 16.03.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 года Управление муниципальным имуществом г. Орла (арендодатель), ООО “Орел-Вест“ (арендатор) и муниципальное унитарное предприятие г. Орла “Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ (заказчик) заключили договор аренды нежилого помещения N 05109.

Во исполнение условий указанного договора арендатор принял во временное пользование нежилое помещение N 79 и N 80 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28 литер “А“, общей площадью 375,6 кв. м. (помещения N 79 площадью 82,3 кв. м и N 80 площадью 293, 3 кв. м) по акту приема-передачи от 01.04.2006 года для использования под офис и торговые помещения.

Договор заключен на срок с 01.04.2006 года до 31.03.2016 года, 10.05.2007 года зарегистрирован в Управлении ФРС по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2006 года с ООО “Орел-Вест“ в пользу Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла была взыскана задолженность по данному договору за период с 01.04.2006 года по 31.05.2006 года исходя из размера арендной платы с учетом уведомления от 08.02.2007 года.

27.09.2006 года и 09.01.2007 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Орел на нежилые складские помещения N 80 общей площадью 293, 3 кв. м и N 79 площадью 82,3 кв. м. по адресу г. Орел, ул. Московская, 28.

Пунктом 3.1 договора аренды от 09.03.2006 года, размер арендной платы был установлен в твердом размере за оба помещения в сумме 941,52 руб. в год с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено,
что перерасчет арендной платы производится на основании решения представительного органа власти после изменения базовой ставки расчета арендной платы по согласованию сторон. В пункте 3.3 указано, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы по соглашению сторон.

В силу пункта 3.4 новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пунктом 4.2.1 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

В материалах дела имеется приложение N 2 с расчетом суммы арендной платы 120 941,52 руб. в год за всю арендуемую площадь.

04.02.2008 года ответчик был уведомлен об изменении размера базовой ставки стоимости 1 кв. м нежилого помещения и установлении суммы арендной платы на 2008 год в размере 156 674,22 руб.

27.01.2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что на основании Решения Орловского городского Совета народных депутатов N 39/646-ГС от 27.12.2008 года на 2009 год устанавливается размер арендной платы в сумме 178 663,61 руб.

Постановляя решение по делу, Арбитражный суд Орловской области дал правильную оценку возражениям ответчика относительно доводов о затратах на капитальный ремонт помещений, периода пользования и размера задолженности.

Акт приема-передачи от 01.04.2006 года был подписан директором общества без замечаний. Пунктом 2.3.10 договора было установлено, что текущий и капитальный ремонт арендатор производит за свой счет. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта может быть установлен дополнительным соглашением к договору.

Дополнительного
соглашения стороны не заключали. Доказательств относительно введения арендатора в заблуждение по поводу действительного состояния имущества и препятствий в допуске к осмотру в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчику было возвращено встречное исковое заявление о зачете денежных средств, затраченных на устранение недостатков арендуемого помещения в счет арендной платы, определение о возврате не обжаловано. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в рамках отдельного производства.

Актом приема-передачи от 19.06.2006 года и актом от 08.08.2007 года была оформлена передача арендатором помещений ЖЭУ N 5 г. Орла и прием назад от балансодержателя. Договор при этом сторонами не расторгался, обязательства прекращены не были. Отмена постановлений о предоставлении помещения в аренду является подтверждением намерения расторгнуть договорные отношения, но не доказательством их расторжения в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах арендодатель был лишен возможности пользоваться помещением.

В материалах дела имеются копии писем ООО “Орел-Вест“ с предложениями о внесении изменений в договор аренды в связи с тем, что не все арендуемые помещения пригодны для использования по назначению. Однако, соглашения по поводу изменений сторонами достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка изменения размера арендной платы судебная коллегия не нашла состоятельным.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из текста договора и признает в апелляционной жалобе ответчик, договор содержит неоднозначное определение порядка изменения размера арендной платы. Исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в п. п. 3.2 и 3.3, речь в них идет о праве сторон изменять (пересчитывать) размер арендной платы путем дополнительных соглашений при условии изменения составляющих плату показателей. При этом, п. 3.4 также содержит норму о возможности изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления арендатора заказным письмом, что не противоречит закону, а лишь ограничивается периодичностью таких изменений.

Оснований считать данный пункт не действующим судебная коллегия не усматривает.

Системное толкование приведенных пунктов позволяет сделать вывод о самостоятельных условиях каждого из них. В противном случае, при заключении соглашения нет необходимости в уведомлении о его заключении.

Таким образом, уведомляя один раз в год об изменении размера арендной платы, истец действовал в соответствии с условиями достигнутого в договоре соглашения.

Нельзя признать состоятельной и ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие учета решений об отсрочке уплаты долга при взыскании неустойки.

Согласно выписке из протокола комиссии по использованию нежилых помещений и распоряжению ими, решения о предоставлении отсрочек в
2008 и в 2009 году ООО “Орел-Вест“ в связи с невыполнением условий их предоставления были отменены комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга и неустойки, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года по делу N А48-5146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

И.Б.СУХОВА