Решения и определения судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А08-12589/05-13 О прекращении производства по апелляционной жалобе.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А08-12589/05-13

Резолютивная часть определения объявлена 4.03.2010

Определение в полном объеме изготовлено 12.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от БРО ООО “Всероссийское общество инвалидов“: Франковский А.А.- представитель по доверенности б/н от 29.09.2008 года, паспорт;

от ИП Зиборовой И.В.: Боженко Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 04.09.2008 г., паспорт,

Зиборов А.С. - представитель по доверенности б/н от 02.06.2009 г., паспорт;

от Управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представители не
явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13 (судья Б.Д.Шпак) по заявлению Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ к Управлению муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность бесплатно и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (далее по тексту - БРО ООО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Белгорода в лице управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности от 06.10.2005 г. N 4445 в передаче земельного участка в собственность бесплатно и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 06 октября 2005 г. за N 4445 Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода в передаче БРО ООО ВОИ в собственность бесплатно земельного участка площадью 7 637 кв. м расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 12, обязав Администрацию г. Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов БРО ООО ВОИ. Данное решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. полагая, что вышеназванный судебный акт принят о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным
и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Зиборова И.В. ссылается на факт нахождения на спорном земельном участке (г. Белгород, ул. Сумская, 12) недвижимого имущества, принадлежащего ей и приобретенного по договору купли-продажи от 14.07.2005 г., согласно которого БРО ООО ВОИ продало нежилое помещение площадью 2128,9 кв. м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 12. Переход права собственности Предпринимателем был зарегистрирован, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА 829490 от 15.08.2005 г.

Податель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы, указывая при этом, что является собственником объекта недвижимого имущества и обладает самостоятельным правом на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под ним.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании определений от 16.10.2008 г., 23.06.2009 г. до принятия судебных актов по делам N 08-3633/2008-28, N А08-3682/2008-28 о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, прекращении права собственности на объект ИП Зиборовой И.В.

Представители ИП Зиборовой И.В. в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БРО ООО ВОИ полагает, что доводы ИП Зиборовой И.В. о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом несостоятельны, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения
дела и принятия судебного акта ИП Зиборова И.В. не являлась собственником недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по ул. Сумская, 12 в г. Белгороде и не обладала правами на спорный земельный участок.

Управление муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Администрация г. Белгорода, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание явку представителей не обеспечила.

В порядке ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности Администрации г. Белгорода и Администрации г. Белгорода.

В судебном заседании 25.02.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2010 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Зиборовой И.В. и Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“, апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.1992 г. малым Советом Белгородского областного Совета народных депутатов принято Решение N 153 о передаче Белгородскому областному правлению “Всероссийского общества инвалидов“ Белгородской обувной фабрики, находящейся в областной собственности. Согласно приемо-сдаточному акту от 05.01.1993 г. основные и оборотные средства фабрики из имущественного комитета области переданы в областное правление инвалидов.

Нежилые объекты располагались на земельном участке площадью 7637 кв. м, расположенном по адресу г. Белгород, ул. Сумская, 12.

Право собственности БРО “Всероссийское общество инвалидов“ на здания и сооружения, расположенные на земельном участке зарегистрировано 19.05.2003 г. на оснований решений арбитражного суда.

Земельный участок площадью 7637 кв. м, расположенный по адресу: г.
Белгород, ул. Сумская 12 (ранее ул. Фрунзе, 206) находился у организации на праве аренды.

В 2005 году БРО ООО ВОИ обратилась в Управление муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

06.10.2005 г. сообщением за N 4445 Управлением муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода отказано БРО ООО ВОИ в передаче бесплатно в собственность указанного земельного участка.

Не согласившись с отказом, Организация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с вышеизложенными требованиями, которые были удовлетворены решением от 31.01.12006 г.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции, ИП Зиборова И.В. не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13 не принималось непосредственно
о ее правах или возложении на нее определенной обязанности.

Обосновывая доводы о том, что судебным актом нарушены права Зиборовой И.В. как предпринимателя, последняя ссылается на факт регистрации за ней права собственности на нежилое помещение (лит. Б, б1, б2) площадью 2128,9 кв. м - промышленное с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2005 г.

Апелляционная инстанция находит, что довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13 нарушает и затрагивает ее права и законные интересы не нашел своего подтверждения.

Оспариваемый отказ Управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода в предоставлении в собственность земельного участка был мотивирован тем, что бесплатная передача земельных участков общественным организациям инвалидов возможна только при соблюдении нескольких условий: 1. организация инвалидов должна иметь статус общероссийской, либо быть учрежденной общероссийской организацией инвалидов; 2. здания, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, должны находиться в собственности общественной организации на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (31.10.2002 г.); 3. бесплатная передача земельного участка осуществляется при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Установив, что БРО ООО ВОИ владеет правом аренды на испрашиваемый земельный участок, а не правом постоянного (бессрочного) пользования, Управление пришло к выводу о возможности приобретения Организацией земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие ей на праве собственности, лишь за плату.

При этом оспариваемое сообщение об отказе от 06.10.2005 г. N 4445 не содержит указаний на невозможность передачи в собственность бесплатно земельного участка в связи с наличием иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных
на земельном участке по ул. Сумская, 12 в г. Белгороде, в том числе права собственности ИП Зиборовой И.В. на нежилое помещение.

Обжалуемым судебным актом суд признал незаконным отказ от 06.10.2005 г. за N 4445 Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода в передаче БРО ООО ВОИ в собственность бесплатно земельного участка площадью 7 637 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская 12.

Арбитражный суд области исходил из того, что абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции закона от 18.06.2005 г. N 60-ФЗ) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно.

Суд также обязал Администрацию г. Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов БРО ООО ВОИ, при этом не указав на совершение каких-либо определенных действий для восстановления нарушенных прав.

Указаний на обязанность Управления муниципальной собственности Комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода передать в собственность БРО ООО ВОИ земельный участок испрашиваемой площади в судебном акте не имеется.

Наличие же права собственности ИП Зиборовой И.В. на нежилое помещение (лит. Б, Б1, Б2) площадью 2128,9 кв. м, расположенное по ул. Сумская, л. (ул. Фрунзе, д. 206) г. Белгорода, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б не свидетельствует о том, что признание оспариваемого отказа незаконным может повлиять на права
и законные интересы индивидуального предпринимателя Зиборовой И.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Зиборова И.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что предприниматель, обладая правом собственности на объект либо часть объекта недвижимости, расположенный на земельном участке, не лишена права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельных требований. Так, из представленных материалов усматривается, что последняя обратилась за защитой нарушенных прав путем признания права собственности на часть спорного земельного участка.

Доводы о том, что ИП Зиборовой И.В. определена площадь, необходимая для использования принадлежащего ей на праве собственности объекта и произведена оценка стоимости спорного земельного участка на могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к разрешению вопроса о том, затронуты ли права заявителя жалобы оспариваемым судебным актом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Как видно из представленных документов, ИП Зиборова И.В. не является лицом, участвующем в деле А08-12589/05-13 и в отношении заявителя жалобы не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии
принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом названных норм и при вышеизложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., данная сумма подлежит возврату ИП Зиборовой И.В. из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 150, 156, 184 - 188, 265, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2006 г. по делу N А08-12589/05-13.

Возвратить Ф.И.О. госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции СБ8592/0002 от 09.09.2008 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

А.И.ПРОТАСОВ