Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5824 Поскольку администрацией выполнен предусмотренный законом порядок изъятия для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, а ответчица в течение предоставленного ей уведомлением срока для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа не явилась, суд обоснованно удовлетворил требования администрации о возложении на ответчицу обязанности по принятию выкупной цены.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5824

Судья Борцова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю., С участием прокурора Масленниковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать, Б.В. принять выкупную цену в размере 1 443 900 руб. за 310 доли домовладения N <...> по ул. <...>, выкупаемых в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности
Б.В. на 310 доли в праве долевой собственности в 1-этажном бревенчатом жилом доме с кирпичным подвалом общей площадью 64, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м лит. А, с 2-я холодными пристроями лит. А. а1, площадкой лит. А2, одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 49,7 кв. м в том числе жилой 38 кв. м лит. Б с холодным пристроем лит. б, площадка лит. Б1, б2. двумя уборными лит. Г. Г3. сараем лит. Г2, забором лит. 1 по адресу <...>.

Выселить Б.В. из домовладения по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности в 1-м этажном бревенчатом жилом доме с кирпичным подвалом общей площадью 64,7 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м лит. А, с 2-я холодными пристроями лит. а, а1. площадкой лит. А. одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 49. 7 кв. м в том числе жилой 38 кв. м лит. Б. с холодным пристроем лит. б, площадка лит. Б1. б2 двумя уборными лит. Г. Г3. сараем лит. Г2, забором лит. 1 по адресу <...>.

Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Б.В. на 3/10 доли в праве долевой собственности в 1-этажном бревенчатом жилом доме с кирпичным подвалом общей площадью 64,7 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м (лит. А), с 2 холодными пристроями (лит. а, аГ), площадкой (лит. а2). одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 49,7 кв. м, в том числе жилой 38 кв. м (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б), площадка (лит. 61, 62), двумя
уборными (лит. Г. ГЗ). сараем (лит. Г2), забором (лит. 1) по адресу: <...>, а также основанием для регистрации права собственности муниципального образования “Город Пермь“ на указанный объект недвижимого имущества в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Б.В., ее представителя П., заключение прокурора, которая полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Б.В. После неоднократного изменения исковых требований просила:

- Обязать Б.В. принять выкупную цену в размере 1443 900 руб. за 310 доли домовладения N <...> по ул. <...>, выкупаемых в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

- Прекратить право собственности Б.В. на 310 доли в праве долевой собственности в 1-этажном бревенчатом жилом доме с кирпичным подвалом общей площадью 64,7 кв. м, в том числе жилой площадью 47,1 кв. м (лит. А), с 2-холодными пристроями (лит. а, а1), площадкой (лит. а2), одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 49,7 кв. м, в том числе жилой 38 кв. м (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б), площадка (лит. 61, 62), двумя уборными (лит. Г, ГЗ), сараем (лит. Г2), забором (лит. 1) по адресу <...>.

Выселить Б.В. из домовладения по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием “Город Пермь“ на 3/10 доли в праве долевой собственности в 1-этажном бревенчатом жилом доме с кирпичным подвалом общей площадью 64, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 1 кв. м (лит. А), с 2-холодными пристроями (лит. а,
а1), площадкой (лит. а2), одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 49,7 кв. м, в том числе жилой 38 кв. м (лит. Б) с холодным пристроем (лит. б), площадка (лит. 61, 62), двумя уборными (лит. Г, ГЗ), сараем (лит. Г2), забором (лит. 1) по адресу <...> л.д. 72-73).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании акта N <...> от 07.09.2007 года и заключения N <...> от 07.09.2007 года межведомственной комиссии при администрации Свердловского района города Перми по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания, дом N <...> по ул. <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений в доме по ул. <...> постановлением администрации г. Перми N <...> от 26.09.2007 года “О мерах по сносу собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести непригодный для проживания дом в срок до 10.10.2007 года.

Поскольку в указанный срок дом N <...> по ул. <...> не был снесен, администрацией г. Перми было издано постановление N 514 от 06.12.2007 года “Об изъятии жилых помещений в жилом доме N <...> по ул. Революции Свердловского района города Перми“. Данным постановлением предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа долей в праве собственности в жилом доме N <...> по ул. <...>.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения состоит из рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Администрацией города Перми была заказана оценка рыночной стоимости жилых помещений в доме по ул.
<...> ООО <...>. Учитывая состояние дома, рыночная стоимость всего объекта оценена в размере 4 813 000 рубля. При этом выкупная стоимость 310 доли в праве собственности на дом N <...> по ул. <...>, принадлежащей Б.В., составляет 1 443 900 рублей и включает в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на домовладение и убытки, причиненные Б.В. изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

29.01.2008 года Б.В. было направлено уведомление за N <...> о необходимости решения вопроса выкупа доли в праве собственности, а также проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа, и предоставлен срок для добровольного заключения данного договора до 10.02.2008 года. Однако ответчик в указанный срок не обратился в администрацию города Перми для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась. 3-е лицо Б.Т. в судебном заседании не присутствовала. 3-е лицо - Управление ФРС представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Решение было вынесено в отсутствие Ответчицы, что существенным образом нарушило ее конституционные и процессуальные права. Ответчица не имела возможности явиться на судебное заседание, состоявшееся 15.05.2009 г., в связи с болезнью, об этих обстоятельствах Ответчица известила суд по телефону, а также
путем направления заявления, просила отложить судебное заседание. Несмотря на это, Свердловским районным судом было вынесено Решение в ее отсутствие, что не соответствует норме, изложенной в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как Ответчица сообщила об уважительности своей неявки в суд, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение. Таким образом, Ответчица была лишена права представления доводов и доказательств в обоснование своей позиции.

При принятии решения судом были нарушены нормы материального права. Определенная в решении выкупная цена не соответствует ст. 32 ЖК РФ, а также п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому: “Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.“

Выкупная цена в размере 1 443 900 рублей, определенная согласно оценочному отчету N <...> от 23.07.2007 г., включает в себя только стоимость доли в праве собственности на домовладение и не включает в себя стоимость доли земельного участка, на котором данное домовладение находилось.

При определении выкупной цены были нарушены правила, установленные п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому: “При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в

собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения

для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.“

Выкупная цена
установлена на основании оценочного отчета N <...> от 23.07.2007 г. Решение вынесено 15.05.2009 г., то есть по истечение почти двух лет со дня проведения оценки рыночной стоимости. В настоящее время указанная цена не отражает реальную рыночную стоимость имущества, в отношении которого проводилась оценка, при этом судом не была установлена никакая индексация указанной суммы за истекший период времени.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (ч. 1).

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. (ч. 2).

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (ч. 3)

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при
определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. (ч. 5).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, (ч. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения
уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. (ч. 10)...

Судом первой инстанции установлено, что 7.09.2007 года заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу г. <...> признан аварийным (л.д. 5).

26.09.2007 года постановлением администрации г. Перми на собственников жилого дома N <...> по ул. <...> возложена обязанность по освобождению занимаемых жилых помещений в недельный срок после подписания постановления и сносу аварийного жилого дома до 10.10.2007 года л.д. 9).

Постановлением администрации г. Перми N 514 от 06.12.2007 года на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ и в связи с признанием многоквартирного жилого дома N <...> (2 строения) по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу, были изъяты для муниципальных нужд путем выкупа 310 и 3Y20 доли в жилом доме N <...> по ул. <...> (л.д. 8).

Б.В. является собственником 310 доли домовладения по адресу <...> на основании договора дарения от 22.12.1996 года (л.д. 10).

29.01.2008 года Б.В. Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми было направлено
уведомление о необходимости решения вопроса выкупа доли в праве собственности, а также проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа, и предоставлен срок для добровольного заключения данного договора до 10.02.2008 года л.д. 11-12).

В указанный срок Б.В. в администрацию города Перми для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа не обратилась.

Установив выше изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации г. Перми о возложении на Б.В. обязанности по принятию выкупной цены. При этом суд правильно исходил из того, что Администрацией г. Перми выполнен предусмотренный законом порядок изъятия для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, ответчица Б.В. в течение предоставленного ей уведомлением срока в Администрацию г. Перми для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа не явилась, возражений, доводов и доказательств в опровержение заявленных требований суду не представила, заключение об оценке выкупной стоимости не оспорила.

Возложение на ответчицу обязанности по принятию выкупной цены является основанием для прекращения ее права собственности на проданную долю, и выселения ее без предоставления другого жилого помещения, так как распоряжение правом собственности на 310 доли домовладения по адресу <...> влечет прекращение всех прав и обязанностей в отношении данного имущества, в том числе, право пользования, распоряжения, проживания и т.д. Кроме того, Б.В., получив выкупную цену, имеет возможность приобрести иное жилое помещение.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено судом в отсутствие ответчицы, что существенным образом нарушило ее конституционные и процессуальные права, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Б.В. о месте времени слушания дела на 15 мая 2009 года в 12 часов 30 минут была извещена надлежащим образом под роспись л.д. 121). 15 мая 2009 года от Б.В. в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что Б.В. присутствовать в судебном заседании не сможет в связи с плохим самочувствием л.д. 122). При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Б.В. суду не представила. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе. Таким образом, причину неявки Б.В. в судебное заседание нельзя признать уважительной. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии с выше приведенными нормами рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Б.В. Нарушения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчицы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку материальный закон применен судом первой инстанции правильно. Определенная в решении выкупная цена соответствует ст. 32 ЖК РФ. Согласно произведенной Администрацией г. Перми оценкой рыночной стоимости жилых помещений в доме по ул. <...> ООО <...> - рыночная стоимость всего объекта, с учетом его состояния оценена в размере 4 813 000 рублей. Следовательно, выкупная стоимость 3/10 доли в праве собственности на указанный дом, принадлежащей Б.В., составляет 1 443 900 рублей (4813 000 руб. x 3/10 доли = 1 443 900 руб.) и включает в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на домовладение л.д. 52-53). Каких-либо возражений против данного заключения ответчицей не представлено, выкупная цена в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка ответчицы на то, что выкупная цена в размере 1 443 900 рублей, определенная согласно оценочному отчету N <...> от 23.07.2007 г., включает в себя только стоимость доли в праве собственности на домовладение и не включает в себя стоимость доли земельного участка, на котором данное домовладение находилось, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку оснований для включения в выкупную цену стоимости доли земельного участка не имелось, так как достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Б.В. доли земельного участка на праве собственности, ответчицей не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии Администрацией г. Перми земельного участка по ул. <...>.

Доводы жалобы о том, что при определении выкупной цены были нарушены правила, установленные п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которому: “При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения... ...переездом,

поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду“, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств причинения указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что выкупная цена установлена на основании оценочного отчета N <...> от 23.07.2007 г.; решение вынесено 15.05.2009 г., то есть по истечение почти двух лет со дня проведения оценки рыночной стоимости; в настоящее время указанная цена не отражает реальную рыночную стоимость имущества, в отношении которого проводилась оценка, при этом судом не была установлена никакая индексация указанной суммы за истекший период времени, также не влекут отмену решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при принятии решения оценивает доказательства, которые представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. В материалы дела истцом представлен оценочный отчет N <...> от 23.07.2007 г., согласно которому суд определил выкупную цену в размере 1 443 900 рублей. Каких-либо возражений против данного заключения ответчицей не представлено, доказательств об ином размере выкупной цены в материалах дела не имеется. В связи с чем суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выше приведенные доводы жалобы Б.В. необоснованными. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационную жалобу Б.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2009 года оставить без удовлетворения.