Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А08-5775/2009-22 По делу о взыскании задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки, и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А08-5775/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агроника“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу N А08-5775/2009-22, (судья Кощин В.Ф.) по иску ООО “Крупы и корма Черноземья“ к ОАО “Агроника“ о взыскании 518 892 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Агроника“: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО “Крупы
и корма Черноземья“: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Крупы и корма Черноземья“ (далее - истец, ООО “Крупы и корма Черноземья“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Агроника“ (далее - ответчик, ОАО “Агроника“) о взыскании 518 892 рубля 66 копеек задолженности, в том числе 433 263 рубля 36 копеек основного долга по договору поставки и 85 629 рублей 30 копеек неустойки.

Решением от 22.11.2009 г. исковые требования ООО “Крупы и корма Черноземья“ удовлетворены частично. С ОАО “Агроника“ в пользу ООО “Крупы и корма Черноземья“ взыскано 433 263 рубля 36 копеек основного долга и 25 000 пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2008 года по 23.07.2009 года, всего - 458 263 рубля 36 копеек. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 688 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Агроника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель ссылается на некачественность поставленного товара, на нарушение норм материального права.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон, в заседание не явились.

В судебном заседании от 16.02.2010 года объявлялся перерыв до 25.02.2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Через канцелярию суда от ООО “Крупы и корма
Черноземья“ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Крупы и корма Черноземья“ (поставщик) и ОАО “Агроника“ (покупатель) 11.07.2008 года был заключен договор поставки N 7 (далее - договор), в соответствии с которым ООО “Крупы и корма Черноземья“ обязалось поставлять ОАО “Агроника“ товар (сельхозпродукцию), а ОАО “Агроника“ обязалось принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7).

По условиям данного договора (п. 1.2.) ассортимент и общее количество поставляемой продукции, ее стоимость, условия оплаты, а также срок поставки определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (далее - соглашение), являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.3.).

16.09.2008 года сторонами было подписано соглашение N 1, в соответствии с условиями которого оплата производится по истечении 30-ти календарных дней с момента поставки продукции.

ООО “Крупы и корма Черноземья“ свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 27 от 12.09.2008 года (л.д. 12).

Поставленный истцом в адрес ответчика товар соответствовал условиям п. 2.1. и п. 2.2. договора.

Ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 1 062 829 рублей 36 копеек.

ОАО “Агроника“ свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило
не в полном объеме, оплатив только 659 566 рублей. В связи с чем у ОАО “Агроника“ перед ООО “Крупы и корма Черноземья“ образовалась задолженность в размере 433 263 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО “Крупы и корма Черноземья“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 11.07.2008 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из
закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается имеющимися в деле дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2008 года, товарной накладной N 27 от 12.09.2008 года, платежным поручением N 667 от 30.10.2008 года, в соответствии с которым сумма задолженности ОАО “Агроника“ перед ООО “Крупы и корма Черноземья“ по договору поставки N 7 от 11.07.2008 г. по состоянию на 23.07.2009 года составила - 433 263 рубля 36 копеек.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты полученного товара в размере 433 263 рубля 36 копеек, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Крупы и корма Черноземья“.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара
на сумму 433 263 рубля 36 копеек осуществлена на основании договора от 11.07.2008 года, согласно пункту 5.1 которого за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ОАО “Агроника“ нарушены условия договора, предусматривающие своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости поставленного ответчику товара за период с 20.10.2008 года по 23.07.2009 года составляет 85 629 руб. 30 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Белгородской области о том, что сумма неустойки (85 629 руб. 30 коп.), заявленная истцом, является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, поэтому суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, а именно, уменьшил указанную сумму до 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о поставке ему некачественного товара являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указывая на некачественность поставленного истцом товара, ОАО “Агроника“ ссылается на результаты исследования по экспертизе N 65248 от 15.09.2009 г., которая показала наличие патогенных бактерий и рост грибов в кормосмеси, отправленной в адрес ответчика 12.09.2008 г.

Как видно из материалов дела, указанная продукция была поставлена ответчику с пакетом следующих сопроводительных документов: карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, подтверждающих качество поставляемого товара.

К тому же ответчик провел исследования по экспертизе N 65248 в нарушение п. 2.4. договора (несоответствие качества продукции удостоверяется покупателем в суточный срок с момента поставки) спустя год после поставки товара. Срок годности продукции к тому времени истек.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы
заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО “Агроника“ уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 821 от 15.12.2009. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 года по делу N А08-5775/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агроника“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

И.Г.СЕДУНОВА